Дело № 33-4550/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-4550/2018 А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Берко Марины Владимировны, Берко Александра Валентиновича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Берко М.В., Берко А.В. – Тюменцева А.В., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2017 года, которым, постановлено:

«Иск Берко Марины Владимировны, Берко Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Берко Марины Владимировны, Берко Александра Валентиновича по 66854 рубля 08 копейки каждому в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4840 рублей 24 копейки в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Берко М.В., Берко А.В. обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> основании договора долевого участия в строительстве №1183 от 08.08.2011 года, заключенного с ООО УСК «Сибиряк». Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевая экспертиза» составляет 371 556 рублей.

С учетом уточнения требований, просят суд взыскать с ответчика 116 008 рублей в счет возмещения убытков 111 300 рублей неустойки за период с 14.03.2017 года по 24.03.2017 года, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Берко М.В., Берко А.В. – Тюменцев А.В. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа. Кроме того, указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя Берко М.В., Берко А.В. - Тюменцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., полагавшего решение суда

законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Берко М.В., Берко А.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 08.08.2011 года, акта приема-передачи от 21.02.2012 года. Застройщиком жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-101/17 от 17.10.2017 года составляет 116008, 16 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от № ПС-11-101/17 от 17.10.2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 116008, 16 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1700 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Учитывая, что требования истцов, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в пользу истцов в равных долях в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.03.2017 года по 24.03.2017 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в сумме 38282,69 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, взысканная неустойка распределена между истцами в равных долях.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу и истцов в равных долях правомерно взыскан штраф, размер которого определен правильно в размере 50% от взысканной суммы, составил 61004, 08 рублей. Размер штрафа также снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности снижения взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела Берко А.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по составлению заключения, в размере 42000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Краевая экспертиза» от 13.12.2016 года №000066.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел не предусмотрен, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, а решение в данной части подлежащим изменению. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены истцом для восстановления нарушенного права, заключение подтверждает правомерность обращения истца с исковыми требованиями, расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу Берко А.Н.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2017 года, изменить, увеличить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Берко Александра Валентиновича сумму до 108854,08 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: