Дело № 33-455/2019, апелляция

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-455/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) – Аникеева В.С.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО АКБ «Кредит-Москва» к [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства к мировым судьям Кировского района г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Требования мотивировали тем, что 13 июня 2013 года между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и [СКРЫТО] Д.А. заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредитную карту, по которой [СКРЫТО] Д.А. получила денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, однако в настоящее время [СКРЫТО] Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. Просили взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) – Аникеев В.С. просит определение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда относительно возврата искового заявления указал, что временной администрацией банка не обеспечена обязанность сохранности и передачи конкурсному управляющему документов, в том числе и по указанному кредитному договору, в связи с чем, истец не имеет возможности предоставить совокупность документов, подтверждающих заключение кредитного договора, что не позволяет истцу, в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, обратиться за судебным приказом, а ограниченный объем документов по сделке требует рассмотрения дела в исковом производстве. Кроме того, полагает, что поскольку пункт 3 искового заявления содержит требование о взыскании денежных сумм, подлежащих перерасчету на дату фактического исполнения обязательств, указанные обстоятельства обуславливают рассмотрение данного заявления в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей по основаниям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировым судьям Кировского района г.Красноярска.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец какими-либо письменными доказательствами, помимо выписки по лицевому счету заемщика не располагает, указывает, что временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов по кредитному договору от 13 июня 2013 года № №, заключенному с ответчиком.

Кроме того, ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по дату фактического исполнения судебного акта.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства. Определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2018 года отменить.

Материал по иску ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Дарье [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: