Дело № 33-4549/2018, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-4549/2018 А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Кохановской Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кохановской М.Н. – Кадулич В.А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Кохановской Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кохановской Марины Николаевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 45 855,98 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 96 755,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 175,68 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кохановская М.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она на основании договора №518 участия в долевом строительстве от 17.05.2016 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», является собственником квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 62 269 рублей. 26.12.2016 года ответчиком была получена претензия истца о выплате денежных средств, которая последним оставлена без ответа. С учетом уточнения требований, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 855,98 рублей, неустойку в размере 45 855,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кохановской М.Н. – Кадулич В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя Кохановской М.Н. – Ручка Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кохановской М.Н. на основании договора долевого участия в строительстве №518 от 17.05.2016 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», принадлежит квартира <адрес>. Квартира передана застройщиком истцу 08.06.2016 года по акту приема передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-225-2016 от 30.11.2016 года, представленного истцом, составляет 62 269 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-208/17 от 29.09.2017 года - 45 855,98 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №№З-30-208/17 от 29.09.2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 45 855,98 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по изготовлению заключения в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 10.02.2017 года по 04.12.2017 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в сумме 408 576,78 рублей, определен в размере стоимости устранения недостатков 45 855,98 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, размер которого определен в размере 50% от взысканной суммы и составил 28 427,99 рублей. Размер штрафа также снижен судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кохановской М.Н. – Кадулич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: