Дело № 33-4545/2018, апелляция

Судья Севрюков С.И. дело № 33- 4545/2018

А- 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Заневского А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Рабадановой У.Ш. к Заневскому А.Ю. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения

по частной жалобе Заневского А.Ю.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 года исковые требования Рабадановой У.Ш. удовлетворены, с Заневского А.Ю. взыскана сумма долга по договору аренды в размере 62 500 руб., неустойка 25 000 руб., госпошлина 2 825 руб., всего 90 325 руб.

22.12.2017 года ответчик Заневский А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя требования тем, что о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом не был, поскольку выехал из квартиры, судебное решение не получал, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Заневский А.Ю. просит отменить определение суда. Указывает о том, что о смене места жительства истец знал, однако по данному адресу он не извещался. Считает, что имеются все основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 года была направлена в адрес ответчика Заневского А.Ю. 23.04.2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, собственноручно указанному Заневским А.Ю. в договоре найма жилого помещения от 01.09.2014 года, однако, ответчик за получением заказного письма не явился, с истечением срока хранения оно возвращено отделением и помещено в материалы дела.

17.11.2017 года ответчик Заневский А.Ю., посредством обращения через сайт Советского районного суда г. Красноярска, подал в суд заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела путем фотографирования, в котором также указал, что 16.11.2017 года узнал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство.

30.11.2017 года Заневский А.Ю. подал в приемную Советского районного суда г. Красноярска заявление об ознакомлении с материалами дела, был ознакомлен 07.12.2017 года что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении.

14.12.2017 года Заневский А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 года с одновременной подачей такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что извещение о судебном заседании и копия заочного решения суда от 31.03.2016 года направлялись судом по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика: <адрес> При этом суд отклонил довод Заневского А.Ю. о том, что он не проживал по ул. Взлетная в связи с расторжением брака, и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик письменно уведомлял истца о перемене адреса своего места жительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Заневским А.Ю. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", учитывает, что почтовое отправление копии заочного решения от 31.03.2016 года, направленное по адресу: <адрес> вернулось в суд 23.06.2016 года, ходатайство ответчика Заневского А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения поступило на сайт суда 14.12.2017 года, то есть подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

Довод частной жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Заневского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: