Дело № 33-454/2020 (33-17941/2019;), апелляция

24RS0038-01-2019-000450-63

Судья Абрамова Т.М. Дело №33-454/2020 А-140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности произвести демонтаж забора

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась к [СКРЫТО] Л.А. с требованием обязать произвести демонтаж забора.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка по <адрес>, площадью 942 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство. [СКРЫТО] Л.А. является собственником смежного участка (<адрес>), на территории которого расположено (возведено) глухое ограждение, т.е. капитальный забор из металлического профиля, высота которого достигает 2 метра и влечет существенное затенение и нарушение естественной вентиляции приусадебного участка истца, из-за чего насаждения гибнут, снижается урожайность. Металлические листы в солнечные дни нагреваются, сжигая расположенные рядом растения, находящиеся вблизи капитального забора (овощи, ягоды, цветы и т.д.). Обращения в досудебном порядке в администрацию поселка, к ответчику не привели к разрешению ситуации.

Просила обязать ответчика произвести демонтаж возведенного глухого забора по границе земельных участков в срок два месяца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что имеются правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками квартир, расположенных в двухквартирном жилом доме по <адрес>

[СКРЫТО] Л.В., а также третьи лица - [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] И.Н. являются сособственниками земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, находится в пользовании [СКРЫТО] Л.А.

Судом установлено, что на границе земельных участков ответчиком возведено ограждение – забор из металлопрофиля высотой 2 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес>, утвержденными решением Нижнеингашского поселкового Совета депутатов от 25.12.2012 №, высота ограждения земельных участков в зоне жилой застройки усадебного типа установлена не более 1,8 м, при этом требования к прозрачности, конструкции, материалам забора отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов [СКРЫТО] Л.В., либо создание реальной угрозы нарушения этих прав в результате возведения ответчиком забора высотой сверх допустимой нормы на 20 см.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком превышение высоты ограждения само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по сносу (переносу) спорного забора, поскольку для принятия такого решения истцу требовалось доказать, что вследствие такого нарушения ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса (переноса) указанного строения.

Из представленных [СКРЫТО] Л.В. в дело фотографий не следует, что установленный ответчиком забор негативно влияет на произрастание культурных растений истца и существенно нарушает ее права; от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы истица отказалась.

При этом, учитывая месторасположение спорного ограждения на придомовой территории, а также относительно сторон света, что следует из схемы земельного участка, оснований полагать, что установленный ответчиком забор затеняет участок истца, не имеется, а доказательств иного в дело не представлено.

Принимая во внимание, что при разрешении спора [СКРЫТО] Л.В. не доказано нарушение ответчиком ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи