Дело № 33-451/2019, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-451/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей: Русанова Р.А., Харитонова А.С.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], ООО «Ипатова», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - Вершинина Д.Ф.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Форвард» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], ООО «Ипатова», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 492 445,71 руб., взысканной в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с [СКРЫТО] Л.И., ООО «Ипатова», [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] В.А. заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2010 года, мотивируя тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 года произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с учетом заключенного договора цессии от 27.03.2012 года и договора уступки прав требования № 25/11 от 25.11.2015 года, акта приема-передачи документов (приложение № 2 к договору от 25.11.2015 года № 25/11). В связи с длительным неисполнением должниками решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Общество просило проиндексировать взысканную судебным решением денежную сумму в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен в Российской Федерации за период с 01.05.2010 года по октябрь 2017 года (включительно), взыскать с [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] В.А. сумму индексации в размере 324 408,96 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - Вершинин Д.Ф., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку задержка выплаты взысканных решением суда сумм в связи с инфляцией нарушает имущественные права взыскателя, суд первой инстанции должен был произвести индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ. Также указывается, что в мотивировочной и резолютивной частях определения содержится описка, поскольку вместо взыскателя «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указано ООО «Форвард».

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Л.И. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Л.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм исходя из индекса роста потребительских цен не предусмотрена, а при наличии спора о праве на взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением решения суда заявитель не лишен возможности разрешения такого спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, индекс потребительских цен отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом, потребительская корзина согласно ФЗ от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора питания. Вместе с тем, по отношению к юридическому лицу не применимо указанное понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения, следовательно, индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является лишь факт несвоевременной уплаты должником этих сумм полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.» признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм; до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2010 года в солидарном порядке с [СКРЫТО] Л.И., ООО «Ипатова», [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 492 445,71 руб., а также с каждого по 1 631,12 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО АКБ «РОСБАНК» выданы исполнительные листы серии ВС: №, №, №, №, №, №, №, №, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району Красноярского края возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении [СКРЫТО] Т.Г. в рамках которого по состоянию на 22.09.2019 года удержано и перечислено на расчетный счет ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центра» в размере 25 682 руб.; №-ИП в отношении [СКРЫТО] Л.И., в рамках которого по состоянию на 22.09.2019 года удержано 500 руб. (денежные средства перечислены 01.02.2018 года на расчетный счет Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ Росбанк); № в отношении [СКРЫТО] В.А., которое было окончено 31.10.2010 года по ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Указанное подтверждается ответом ОСП по Балахтинскому району Красноярского края от 22.02.2019 года №.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 года произведена замена взыскателя по указанному решению суда с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с учетом заключенного договора цессии от 27.03.2012 года и договора уступки прав требования № 25/11 от 25.11.2015 года, акта приема-передачи документов (приложение № 2 к договору от 25.11.2015 года № 25/11).

29.07.2016 года определением Центрального районного суда г. Красноярска в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении [СКРЫТО] В.А. в рамках исполнения вышеуказанного решения отказано. Определением суда установлено, что исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] В.А. окончено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2013 году, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, в связи, с чем пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии ВС № о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] В.А. к исполнению не подлежит восстановлению.

ООО «Ипатова» прекратило деятельность 08.05.2015 года в связи с ликвидацией.

Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Таким образом, размер индексации присужденных сумм за заявленный ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» период с 01.05.2010 года по октябрь 2017 года (включительно) в размере 324 408,96 руб., с учетом вышеизложенного подлежит взысканию в солидарном порядке с [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Т.Г. согласно следующему расчету:

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по существу и взысканием в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Т.Г. в солидарном порядке индексации присужденных сумм заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2010 года за вышеуказанный период в размере 324 408,96 руб. (в пределах заявленных заявителем требований). При этом оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.А. суммы индексации не имеется, с учетом того, что вышеуказанным определением суда в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении [СКРЫТО] В.А. в рамках исполнения вышеуказанного решения было отказано.

Кроме того, как видно из установочной части определения суд, верно, указал заявителем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения допустил описку, указав заявителем ООО «Форвард», вместо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Данная описка, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» индексацию присужденных сумм заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2010 года в размере 324 408 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исправить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения, указав заявителем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», вместо ООО «Форвард».

Председательствующий:

Судьи: