Дело № 33-4506/2019, апелляция

Судья: Басинская Е.В. Дело № 33-4506/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Шанцевой Е.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в размере 559 964 рубля 32 копейки, по просроченным процентам 103 611 рублей 85 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153 рубля 63 копейки, всего 680 729 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 695 363, 38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 153,63 руб.,

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России от 27 декабря 2016 года выдал [СКРЫТО] А.А. карту Visa Gold. Лимит по карте установлен в размере 600 000 рублей. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед банком на 30 июля 2018 года составляет 695 363,38 рублей, из них просроченный основной долг – 559 964,32 рублей, просроченные проценты – 103 611,85 рублей, неустойка – 31 787,21 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Шанцева Е.С. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Шанцеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 27 декабря ноября 2016 года между ОАО «Сбербанк РФ» и [СКРЫТО] А.А. на основании его заявления заключен договор на предоставление кредитной карты, согласно которому банк выдал последнему карту с установленным лимитом 600 000 рублей при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, под 25,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Из материалов дела усматривается, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору, не осуществляет платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 30 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 695 363,38 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 559 964,32 рублей, по просроченным процентам - 103 611,85 рублей, неустойка - 31 787,21 рублей.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий договора.Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, определенную истцом в размере 31 787,21 рублей суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, без представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Шанцевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: