Дело № 33-450/2020 (33-17937/2019;), апелляция

Судья Поснова Л.А. дело №33-450/2020

24RS0028-01-2019-002458-98

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Юрченко С.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу г.<адрес> в сумме 11659,20 рублей, путем перечисления указанной суммы Управлением судебного Департамента в Красноярском крае, в связи перечислением ООО «СК «Этажи» на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае суммы 11659,20 рублей платежным поручением № 676 от 16.10.2019.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и дубликата экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 430,60 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 36 130.60 рублей.

Взыскать с ООО СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1540 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя

Требования мотивировал тем, что 05.07.2018 между ООО «СК «Этажи» и [СКРЫТО] Р.И. заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/337, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать истцу квартиру <адрес>

Жилое помещение передано по акту приема- передачи 13.12.2018. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 659,20 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку 11 659,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по отправке досудебной претензии ответчику 115,50 руб., расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в размере 315,10 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части неустойки, штрафа и морального вреда, указывая на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное снижение судом штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как правильно установлено судом, 05.07.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/337, по условиям которого ООО «СК Этажи» обязалось в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2018 года) построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 13 декабря 2018 г.

22 апреля 2019г. произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Р.И на вышеуказанное жилое помещение, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки качества.

Согласно заключения ИП ФИО1 в ходе проведения экспертизы качества квартиры по адресу: г. <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в 85 441 руб.

13 июня 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой предлагал в течении десяти дней с момента получения претензии возместить истцу расходы на устранение недостатков, расходы по проведению экспертизы.

26 июня 2019 ООО «СК Этажи» направлен ответ на претензию с указанием на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на стадии передачи квартиры ООО «СК Этажи» предлагало все условия для надлежащего осмотра квартиры.

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебной строительно –технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № СТЭ 167-09/19 от 16.09.2019, в квартире по адресу: г. <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты) не соответствующие требованиям нормативно-технической и проектной документации, условиям договора участия долевого строительства жилого дома и дефекты, вызванные усадочным процессом, а именно недостатки деревянных дверных блоков, механизма закрывания створки оконного блока и уплотнительных прокладок свето-прозрачного ограждения балкона возникли при проведении отделочных работ, и являются следствием нарушения застройщиком проектной документации. Дефекты профиля ПВХ створки и уплотнительной прокладки стеклопакета оконного блока возникли при изготовлении изделий, и являются следствием нарушения застройщиком проектной документации. Трещины на потолке являются воздействием усадочного процесса жилого дома. Выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми и не влияют на пригодность использования квартиры для проживания. К скрытым недостаткам относится - трещина на поверхности потолка в ванной комнате и санузле. Появление трещин вызвано усадочным процессом и проявляется с течением времени.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 659,20 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого являлся ООО «СК Этажи», что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжаловано.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Произведя правильный расчет неустойки суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 000 руб., что судебная коллегия находит обоснованным

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, стоимость устранения данных недостатков не является высокой, у суда имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит разумным, в полной мере соответствующим требованиям соразмерности.

Оснований к переоценке выводов суда в указанной части, равно как и в части размера штрафа, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Размер неустойки и штрафа соответствует целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают, основанием к изменению решения в обжалуемой части служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юрченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: