Дело № 33-4499/2019, апелляция

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-4499/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Шанцевой Е.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № № от 19 июня 2014 г. в размере 406 261 рубль 90 копеек, из которых: неустойка – 4 000 рублей, проценты – 54 677 рублей 32 копейки, задолженность по основному долгу – 347 584 рубля 58 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 615 рублей 95 копеек, а всего 413 877 рублей 85 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между Банком и [СКРЫТО] С.З. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк выдал [СКРЫТО] С.З. потребительский кредит в сумме 453 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 22,35 %. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 20 июня 2018 года сумма задолженности составляет 441 595, 45 рублей из которых: неустойка – 39 333,55 рублей, проценты – 54 677,32 рублей, задолженность по основному долгу – 347 584,58 рублей. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830,64 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 830,64 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 785,31 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Шанцева Е.С. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.З., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Шанцеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2018 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 19 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк РФ» и Халенковым С.З. заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 453 000 рублей под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Из материалов дела усматривается, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору, не осуществляет платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 441 595,45 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 347 584,58 рублей, по просроченным процентам - 54 677,32 рублей, неустойка - 39 333,55 рублей.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий договора.

Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, определенную истцом в размере 39 333,55 рублей суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, без представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Шанцевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: