Дело № 33-4498/2019, апелляция

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-4498/2019

2.133

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возложении обязанности

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.С. - Аксаментова С.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возложении обязанности. Признано незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № С – 15805 от 20 октября 2016 года об отказе в предоставлении [СКРЫТО] Е.С. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> в зоне объектов садоводства и дачного хозяйства (СХ-2), площадью 800 кв.м. для ведения садоводства и дачного хозяйства, на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении [СКРЫТО] Е.С. бесплатно в собственность указанного земельного участка

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебных расходов, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела, решение по которому состоялось в ее пользу, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и государственной пошлины – 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.С. - Аксаментов С.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное [СКРЫТО] Е.С. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела видно, что по договору поручения на совершение юридических действий №10/10/2016, заключенному между [СКРЫТО] Е.С. и ООО «Логос-капитал» заявителем оплачено 45 000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу.

Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителями работы по составлению и подаче искового заявления, его участие в пяти судебных заседаниях и, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 45 000 рублей не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является заниженным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований, для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.С. - Аксаментова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: