Дело № 33-4497/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-4497/2019

А-2.169г

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Харитонова А.С.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Тюменцева А.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» Драпеко О.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 89597,4 руб. - возмещение недостатков, 20000 руб. - неустойку, 5000 руб.- компенсации морального вреда, 9216 руб. - возмещение экспертизы, 691,2 руб.- возмещение за доверенность, 57298,7 руб.- штраф.

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку с 08.11.2018 года, по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1%, за каждый день просрочки, от суммы остатка долга, взысканного, в счет возмещения расходов, на устранение недостатков, в размере 89597,4 руб., существующего на день начисления неустойки, но не выше общего размера начисляемой неустойки в 69597,4 руб.

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в доход местного бюджета госпошлину в размере 4837,92 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя, просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых вызвана не качественностью отделочных работ в квартире истца, а именно – 194 431,04 руб. стоимость недостатков, неустойку с 08.04.2018г. по день вынесения судом решения, а также указать о произведении взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., 45 000 руб. – расходы на экспертизу, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования обосновывала тем, что ответчик 08.10.2014 года передал в собственность истца по акту приема-передачи, в силу договора участия в инвестирование строительства жилья, квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых, составляет 194 431 руб. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. Истец вынуждена была обратиться за установлением размера стоимости устранения недостатков, вынужденно понесла траты на юриста и доверенность для него, т.к. не обладает специальными познаниями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель истца [СКРЫТО] Е.С. – Тюменцев А.В. просит решение суда в части снижения размера неустойки и определенного судом процента неустойки, взысканной по день фактического исполнения, отменить, принять новое решение о взыскании неустойки без применения ст.333 ГК РФ за период с 08.04.2018г. по день вынесения судом решения, а также указать в резолютивной части, что такое взыскание в размере 3% производится по день фактического исполнения. Указывает, что суд освободил ответчика от доказывания исключительности случая применения ст.333 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки и штрафа, произвольно снизив размер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось. Также суд нарушил применение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день, вместо 3% в день. Кроме того, в дополнении к жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков отменить, назначить повторную экспертизу, и уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме. Так, истец не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертами не были исследованы стены в помещении коридора смежная с гостиной, межквартирная стена в гостиной, наружная стена в спальне, которые согласно досудебной экспертизе и экспертизе от 22.03.2019г. имеют отклонения от вертикали. Также не была исследована трещина в ванной комнате, поверхности пола в помещении коридора, спальни, санузле №2, оконный блок в гостиной, окрасочные поверхности трубопровода, которые также имеют недостатки выявленные досудебными экспертизами. Кроме того, в ходе судебной экспертизы экспертами применялись не поверенные инструменты. Таким образом, заключение судебной экспертизы является недостоверным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» Драпеко О.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, уменьшив размер штрафа до 1 000 руб., неустойки до 1 000 руб., компенсацию морального вреда до 100 руб., отказать во взыскании неустойки с 08.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств. Указывает, что взысканный судом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Тюменцева А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» Драпеко О.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 30.03.2005 г., заключенного между ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» и ООО «Академинвест», а также договора уступки прав требования от 27.08.2013г. между ООО «Академинвест» и [СКРЫТО] Е.С., последняя является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры.

Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № от 13.02.2017 года качество выполненных строительных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет 194 431,04 руб.

09.03.2017 года ответчиком была получена претензия истца об устранении недостатков квартиры и выплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза». В связи с недостаточной ясностью и неполнотой проведенного экспертного исследования, определением суда от 20.07.2018г. была назначена дополнительная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «СудСтройЭксперт» от 08.05.2018 года № с учетом дополнительного заключения № от 27.08.2018г., в квартире отсутствуют строительные недостатки, являющиеся нарушением обязательных требований согласно ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №1047-р от 21.06.2010г. При проведении экспертизы выявлены недостатки строительного характера, являющиеся не соблюдением положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», и ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», которые не являются обязательными к применению согласно Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения недостатков, не являющихся нарушением обязательных правил (ГОСТ, СНИП), требований безопасности, обязательных для данного рода объектов недвижимости – квартира, определена в локальном сметном расчете и составляет 89 597,40 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что между истцом на основании договора уступки прав требования была приобретена квартира, застройщиком которой является ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН», в ходе эксплуатации переданной истцу квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение судебной экспертизы о стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире ООО «СудСтройЭксперт», право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков расходы в сумме 89 597,40 руб.

При этом судом первой инстанции, было обоснованно принято во внимание, заключение экспертов ООО «СудстройЭкспертиза» с учетом дополнительного заключения, как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы представителя истца, не согласного с указанным заключением, по сути сводятся к несогласию с перечнем недостатков, объемом необходимых работ и стоимости их проведения между досудебной и судебной экспертиз, а сомнения ответчика в неправильности и необъективности экспертного заключения, не подтверждены объективными данными.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца судебная экспертиза с учетом дополнительной экспертизы была проведена повереными приборами.

По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, а несогласие ответчика с указанной правовой оценкой представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в установленный законом срок, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. За период с 31.03.2017г. по 07.11.2018г. неустойка определена в размере 1 577 810,21 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, компенсационного характера неустойки, обстоятельств дела, ее несоразмерности, положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащей неустойки в сумме 20 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а доводы жалобы представителя истца Тюменцева А.В. о заниженном размере взысканной неустойки, как и доводы представителя ответчика Драпеко О.А. о завышенном размере неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом первой инстанции неустойка рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки в сторону увеличения либо уменьшения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости изменения определенного судом процента неустойки, взысканной с 08.11.2018г. по день фактического исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу истцов неустойки за период с 08.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день от суммы ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры 89 597,4 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 69 597,4 руб. (89 597,4 руб.-20 000 руб., взысканных решением суда).

Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов лица, которому причинен вред, и нарушителя.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена судом, поскольку у истца отсутствовало ухудшение жилищных условий, имеющиеся недостатки не препятствовали проживанию истца в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе, характер имеющихся недостатков учтены судом.

При таком положении, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу [СКРЫТО] Е.С.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает сумму штрафа, взысканную судом в размере 57 298,7 руб., без применения нормы ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до 20 000 рублей, в связи с чем, находит решение суда в данной части изменить.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 88. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 9216 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 691,2 руб., а на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 837,92 руб.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года в части взыскания штрафа и неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств - изменить.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 20 000 рублей.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что неустойка с 08.11.2018 года, по день фактического исполнения обязательств, взыскивается с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы остатка долга, взысканного в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 89597,4 руб., существующего на день начисления неустойки, но не выше общего размера начисляемой неустойки в 69597,4 руб.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Тюменцева А.В., представителя ответчика ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» Драпеко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи А.С. Харитонов

Е.Г. Сучкова