Дело № 33-4494/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-4494/2019

А-2.146г

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Харитонова А.С.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об определении границ земельного участка, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Василовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску [СКРЫТО] В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года с учетом определения суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Василовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по точкам с длиной линии и координатам согласно плану границ земельного участка и каталогу координат границ земельного участка, составленных ООО ПКФ «Ирбис»:

площадью 618 кв.м.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по точкам с длиной линии и координатам согласно плану границ земельного участка и каталогу координат границ земельного участка, составленных ООО ПКФ «Ирбис»

площадью 393 кв.м.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Василовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.А. и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бригада №, участок №, в соответствии с данными межевого плана ООО ПКФ «Ирбис» от 05 июля 2017 года, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка [СКРЫТО] В.А. с кадастровым номером №, площадью 399,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бригада №, участок №, взыскать с [СКРЫТО] В.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Требования мотивировала тем, что собственник смежного земельного участка [СКРЫТО] В.А. отказался согласовывать смежную границу, в связи с чем [СКРЫТО] Т.И. не смогла осуществить межевание своего земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Границы земельного участка ответчика [СКРЫТО] В.А. с кадастровым номером №, площадью 399,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бригада №, участок №, установлены с нарушением сложившегося порядка землепользования и налагаются на земельный участок Василовской Т.И.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Василовской Т.И. и просил внести в ЕГРН сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, подготовленным ООО ПКФ «Ирбис», судебные расходы по оплате за судебную экспертизу и государственную пошлину распределить поровну между сторонами (по 15 300 руб.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. судебных расходов в размере 30 000 руб., оплаченных за проведение землеустроительной экспертизы, разделив их поровну между истцом и ответчиком, поскольку встречные исковые требования [СКРЫТО] В.А. были удовлетворены. Указывает, что судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, было проведено в его отсутствие, по причине неверного указания Василовской Т.И. адреса [СКРЫТО] В.А. в иске, в связи с чем с определением суда о назначении экспертизы он смог ознакомиться только после ее проведения. Кроме того, необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана недостатками проведенного по поручению Василовской Т.И. ООО «Землемер» межевания, а именно с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., без участия лиц, права которых могут быть затронуты и без составления акта согласования смежных границ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Василовской Т.И. – Арзамасцевой С.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, общей площадью 629,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены.

[СКРЫТО] В.А. является собственником смежного земельного участка №, площадью 397,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Границы указанных земельных участков были описаны в соответствии с планом границ, утвержденным 10 января 1997 года. 02 июня 2004 года земельный участок [СКРЫТО] В.А. поставлен на кадастровый учет, границы и площадь определены по результатам межевания.

Согласно экспертному заключению № от 05 июля 2018 года, выполненному ООО ПКФ «Ирбис» на основании определения суда, границы садовых участков Василовской Т.И. и [СКРЫТО] В.А. по фактическому пользованию визуально в полной мере определяются, так как обозначены ограждениями, стенами нежилого здания бани, навесов и садового дома. По фактическому пользованию размеры земельного участка с кадастровым номером № ([СКРЫТО] Т.И.) и его конфигурация соответствуют «Плану земельного участка, передаваемого в собственность» от 10 января 1997 года при разницы площадей 11 кв.м., не укладывающийся в допуск 8,78 кв.м. Установить, в результате чего произошло уменьшение декларированной площади земельного участка, не удалось. По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № ([СКРЫТО] В.А.) 393 кв.м. не соответствует площади 397 кв.м. в ЕГРН, но разность 4 кв.м. не превышает допуск 6,96 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с реестровой ошибкой по местоположению (значениям координат поворотных точек), со смещением на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером №. Наложение земельного участка с кадастровым номером № ([СКРЫТО] В.А.) по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым номером № ([СКРЫТО] Т.И.) с захватом части участка Василовской Т.И. не выявлено.

Разрешая исковые и встречные требования сторон, суд, руководствуясь положениями статей 209,131 ГК РФ, статей 8, 14, 22 ФЗ от 13.07.2015г. 3218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив постановку земельного участка [СКРЫТО] В.А. на кадастровый учет без учета фактического землепользования и материалов землеустроительного дела 1996г., данных «Плана земельного участка, передаваемого в собственность» от 10 января 1997 года, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ и площадей земельных участков Василовской Т.И. и [СКРЫТО] В.А. в соответствии с экспертным заключением ООО ПКФ «Ирбис» № от 05 июля 2018 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Василовской Т.И. о взыскании с [СКРЫТО] В.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и встречные требования [СКРЫТО] В.А. о распределении данных судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу Василовской Т.И. расходов в размере 30 000 руб., отказав в распределении данных расходов между сторонами.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Василовской Т.И. к [СКРЫТО] В.А. об установлении границ земельных участков, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которая была назначена определением суда от 16.03.2018г. и поручена ООО «ПКФ «Ирбис».

После ознакомления с экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05.07.2018г. и возобновлением судом производства по делу, [СКРЫТО] Т.И. уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, и также [СКРЫТО] В.А. был подан встречный иск о внесение в ЕГРН сведений о местоположении границы и площади его земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что встречные исковые требования [СКРЫТО] В.А., по сути, являются идентичными первоначальным исковым требованиям Василовской Т.И., не исключают цель освобождения [СКРЫТО] В.А. от бремени несения судебных расходов, в связи с чем довод [СКРЫТО] В.А. об удовлетворении его встречных исковых требований не может служить основанием для иного распределения судебных расходов.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения межевания земельного участка Василовской Т.И. в досудебном порядке, что обусловило необходимость проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая отношения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований Василовской Т.И.

Также судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в жалобе о проведении судебного заседания, в ходе которого определением суда была назначена экспертиза, в отсутствие [СКРЫТО] В.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании по причине неверного указания Василовской Т.И. адреса [СКРЫТО] В.А. в иске, в связи с чем с определением суда о назначении экспертизы он смог ознакомиться только после ее проведения. Так, [СКРЫТО] В.А. был согласен с заключением судебной экспертизы и на ее основании заявил свои исковые требования, при этом данным определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на Василовскую Т.И., в связи с чем права [СКРЫТО] В.А. нарушены не были.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи А.С. Харитонов

Е.Г. Сучкова