Дело № 33-4493/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В. № 33-4493/2019

А-2.203г

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Харитонова А.С.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 07.03.2012г. в размере 73 387 рублей 65 копеек, в том числе: 48 576 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 24 810 рублей 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 63 копейки, а всего 75 789 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 07.03.2012г. в размере 73 387 руб. 65 коп., в том числе: 48 576 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 24 810 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 63 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор кредитования №, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 48 642 руб. сроком на до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 15.06.2018г. задолженность по договору составляет 73 387 руб. 65 коп., из которых: 48 576 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 24 810 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Задолженность образовалась в период с 03.12.2014 г. по 15.06.2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение по подсудности. Указывает, что не согласен с размером взысканной с него суммой, поскольку не учтены все выплаченные им суммы, а проценты за пользование кредитом рассчитаны неверно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от 07.03.2012г. заключил с ОАО «Восточный банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») договор кредитования №, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта «Первая» с лимитом кредитования 50 000 руб. под 27% готовых (полная стоимость кредита 49% годовых) на срок – до востребования. Погашение задолженности по кредиту производится путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредиты в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равному одному месяцу. Дата начала первого периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. В соответствии с соглашением минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия), за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии. Из выписки по лицевому счету [СКРЫТО] Е.В. за период с 01.06.2009г. по 15.06.2018г., усматривается, что банком во исполнение принятых на себя обязательств в период с 15.03.2012г. по 08.12.2014г. выдавались денежные средства, однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства, последний платеж в погашение кредита произведен 31.10.2014г. В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 15.06.2018 год, имеется задолженность по кредиту в размере 73 387 руб. 65 коп., в том числе: 48 576 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 24 810 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] Е.В. принятых на себя обязательств по договору кредитования №., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере основного долга – 48 576 руб. 66 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 24 810 руб. 99 коп.Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении части выплаченной ответчиком денежной суммы и неправильном расчете процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчете задолженности банком учтены все внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты кредита, при этом согласно выписке из лицевого счета заемщика после 31.10.2014г. ответчиком никакие платежи для погашения кредита не вносились. Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в том числе о внесении ответчиком денежных средств в большем размере, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Своего расчета ответчиком также не представлено. Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, как и доказательства отсутствия возможности заявить подобное ходатайство по причине не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи А.С. Харитонов

Е.Г. Сучкова