Дело № 33-4492/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В. № 33-4492/2019

А-2.203г

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Харитонова А.С.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Шанцевой Е.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014г. по состоянию на 14.06.2018г. в размере 543 178 рублей 21 копейка, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 400 402 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 141 575 рублей 43 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 700 рублей, неустойка за просроченные проценты – 500 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 0,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 749 рублей 85 копеек, а всего 551 928 рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014г. по состоянию на 14.06.2018г. в размере 554 985 руб. 04 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 400 402 руб. 78 коп., просроченные проценты – 141 575 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 169 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 837 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 749 руб. 85 коп..

Требование мотивированы тем, что 03.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 539 100 руб. под 18,5% годовых на срок по 03.03.2020г., Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В период с 31.10.2017г. по 14.06.2018г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, размер образовавшейся задолженности составляет 554 985,04 руб. 04 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шанцева Е.С. просит решение суда изменить в части незаконного уменьшения размера неустойки по кредитному договору и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме в размере 13 006,83 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что довод ответчика о тяжелом финансовом положении сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, судом не учтены недобросовестные действия ответчика, выражающиеся в длительном неисполнении принятых на себя обязательств.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 539 100 рублей под 18,5% годовых (ПСК 18,491% годовых) на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1. общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.12 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик [СКРЫТО] Н.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14.06.2018г. имеется задолженность по кредиту в размере 554 985 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 400 402 руб. 78 коп., просроченные проценты – 141 575 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 169 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 837 руб. 35 коп.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] Н.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 03.09.2014г., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере просроченной ссудной задолженности – 400 402 руб. 78 коп., просроченных процентов – 141 575 руб. 43 коп., а также неустоек, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ: за просроченную ссудную задолженность в размере 700 руб., за просрочку процентов - в размере 500 руб.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с [СКРЫТО] Н.Н. задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия не может признать обоснованным снижение размера неустойки до 1 200 руб., поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были. Снизив предусмотренную кредитным договором неустойку за просроченную ссудную задолженность до 700 руб., неустойку за просрочку процентов до 500 руб., суд определил ее размер ниже предела, определенного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному по просроченной ссуде и просроченным процентам, штрафным санкциям, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер неустойки, предусмотренной кредитным договором и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями ст. 333, п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскав с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк неустойку в общей сумме 5 500 руб., включая неустойку за просроченную ссудную задолженность размере 3 000 руб. и неустойку за просрочку процентов в размере 2 500 руб.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки с увеличением ее размера до 3 000 руб. – за просроченную ссудную задолженность и до 2 500 руб.- за просроченные проценты, с увеличением общей суммы взысканной задолженности по кредитному договору до 547 478,21 руб. (400 402,78 руб. + 141 575,43 руб. + 3 000 руб. + 2 500 руб.), а также общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца до 556 228,06 руб. (547 478,21 руб. + 8 749,85 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по сути сводятся к требованию о переоценке обстоятельств применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которую заявитель просит взыскать с [СКРЫТО] Н.Н.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы банка, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года -изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 неустойки на просроченную ссудную задолженность до 3 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 2 500 рублей, а общей взысканной суммы до 556 228 рублей 06 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» Шанцевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи А.С. Харитонов

Е.Г. Сучкова