Дело № 33-4492/2018, апелляция

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-4492/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

заявление Зябликова Николая Александровича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению Агафошкина Эдуарда Александровича к ООО «СТК» о возврате переданного на хранение имущества, взыскании убытков,

по частной жалобе Агафошкина Эдуарда Александровича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Зябликова Николая Александровича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «СТК» на правопреемника Зябликова Николая Александровича по определению Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 по гражданскому делу № 2-2270/2014 по иску Агафошкина Эдуарда Александровича к ООО «СТК» о возврате переданного на хранение имущества, взыскании убытков».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, исковые требования Агафошкина Э.А. к ООО «СТК» о возложении обязанности возвратить переданный на хранение станок для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 № 7196, взыскании убытков в размере 145 000 руб., оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафошкина Э.А. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года, с Агафошкина Э.А. в пользу ООО «СТК» по гражданскому делу № 2-2270/2014 взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб.

Зябликов Н.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором просит заменить взыскателя по определению Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 года в порядке процессуального правопреемства с ООО «СТК» на правопреемника Зябликова Н.А.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 года на основании договора уступки права требования (цессии), заключённому в простой письменной форме, ООО «СТК» на возмездной основе уступил своё право требования денежной суммы 24 000 руб. по вышеуказанному определению в пользу ООО «СПТ» (№). 29 февраля 2016 года право предшественник (ООО «СТК») прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N9 129-ФЗ, что подтверждается сведениями с сайта ФНС РФ. 23 сентября 2016 года первый правопреемник направил в адрес Агафошкина Э.А. письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением заверенной копии договора уступки права требования (цессии) от 18 февраля 2016 года, заказным письмом № 66009711585208, которое получено должником 27 сентября 2016 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. 02 августа 2017 года первый правопреемник на основании договора уступки права требования (цессии), заключённому в простой письменной форме, на возмездной основе уступил своё право требования денежной суммы 24 000 руб. по вышеуказанному определению в пользу Зябликова Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Агафошкин Э.А. просит определение суда первой инстанции от 22 января 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что Агафошкин Э.А. осуществил зачет однородных требований в одностороннем порядке с ООО «СТК», таким образом, Зябликову Н.А. уступлено отсутствующее право требования.

В возражениях на частную жалобу Зябликов Н.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав объяснения Зябликова Н.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Агафошкина Э.А. к ООО «СТК» о возврате переданного на хранение имущества, взыскании убытков отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года, с Агафошкина Э.А. в пользу ООО «СТК» взысканы судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, в размере 24 000 рублей.

18 февраля 2016 года между ООО «СТК» (цедент) и ООО «СПТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «СТК» уступило ООО «СПТ» права требования, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 007920304, выданному Советским районным судом г. Красноярска 14 января 2016 года по делу № 2-2270/2014 о взыскании с Агафошкина Э.А. в пользу ООО «СТК» судебных расходов в размере 24 000 рублей. За уступаемое право цессионарий выплатил цеденту 1 136 рублей.

02 августа 2017 года между ООО «СПТ» (цедент) и Зябликовым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «СПТ» уступило Зябликову Н.А. права требования, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 007920304, выданному Советским районным судом г. Красноярска 14 января 2016 года по делу № 2-2270/2014 о взыскании с Агафошкина Э.А. в пользу ООО «СТК» судебных расходов в размере 24 000 рублей. За уступаемое право цессионарий выплатил цеденту 39 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по основаниям, предусмотренным статьями 44 ГПК РФ, ст. 382, 388 ГК РФ и отклоняя доводы Агафошкина Э.А. о том, что Зябликову Н.А. передано отсутствующее право, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взаимозачет не может быть осуществлен, поскольку требования о взыскании судебных расходов и требования о взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов (на основании решения от 04 августа 2014 года) не являются однородными требованиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, Агафошкин Э.А. имеет возможность реализовать свои права на зачет встречных денежных требований, которые он имел к ООО «СТК», предъявив их новому кредитору ООО «СПТ».

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2014 года, исковые требования Агафошкина Э.А. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, заключенный 14 мая 2012 года между ООО «СТК» и Агафошкиным Э.А., с ООО «СТК» в пользу Агафошкина Э.А. взыскана предоплата, произведенная в соответствии с договором от 14 мая 2012 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 307 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 313 руб. 07 коп., всего взыскано 398 620 руб. 07 коп.

01 марта 2016 года исполнительное производство о взыскании денежных средств в вышеуказанном размере с ООО «СТК» в пользу Агафошкина Э.А. прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в рамках данного исполнительного производства денежные средства в пользу Агафошкина Э.А. не взысканы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СТК» 29 февраля 2016 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Таким образом, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 ГК РФ - норм, касающихся уступки требования (цессии).

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2016 года ООО «СПТ» в адрес Агафошкина Э.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору от 18 февраля 2016 года.

После получения указанного уведомления, 04 октября 2016 года Агафошкин Э.А. в адрес ООО «СПТ» направил письменный ответ от 03 октября 2016 года, в котором заявил о зачете требований, имевших к ООО «СТК».

Как видно из материалов дела, каких-либо возражений или претензий относительно указанного зачета требований, ООО «СПТ» в адрес Агафошкина Э.А. не направляло.

23 октября 20017 года Зябликовым Н.А. в адрес Агафошкина Э.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору от 02 августа 2017 года.

После получения указанного уведомления, 31 октября 2016 года Агафошкин Э.А. в адрес Зябликова Н.А. направил письменный ответ от 30 октября 2017 года, в котором заявил о передаче по договору цессии отсутствующего права, ввиду зачета требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что Агафошкин Э.А. заявил о зачете требований после получения от ООО «СПТ» уведомления об уступке, и требование Агафошкина Э.А. возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления, следовательно, обязательство Агафошкина Э.А. о выплате судебных расходов в размере 24 000 руб. перед новым кредитором является прекращенным по основаниям ст. 386 и ст. 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «СПТ» не вправе было заключать договор уступки права требования о взыскании с Агафошкина Э.А. 24 000 руб. Зябликову Н.А., поскольку обязательство Агафошкина Э.А. являлось прекращенным ввиду его зачета.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках ст. 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований произвести невозможно, поскольку 01 марта 2016 года исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «СТК» в пользу Агафошкина Э.А. в размере 398 620 руб. 07 коп. прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

При этом, как видно из материалов дела, ООО «СТК» исполнительный лист серии ФС № 007920304, выданный Советским районным судом г. Красноярска 14 января 2016 года по делу № 2-2270/2014 о взыскании с Агафошкина Э.А. в пользу ООО «СТК» судебных расходов в размере 24 000 рублей, несмотря на неисполнение Агафошкиным Э.А. в добровольном порядке требований о выплате 24 000 руб., к исполнению не предъявило, что лишило возможности судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору от 18 февраля 2016 года было направлено Агафошкину Э.А. лишь 23 сентября 2016 года, т.е. после исключения ООО «СТК» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявления Зябликова Н.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, т.к. обязательство Агафошкина Э.А. на сумму 24 000 руб. прекращено зачетом.

При таком положении определение суда от 22 января 2018 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, при этом в удовлетворении заявления Зябликова Н.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению Агафошкина Э.А. к ООО «СТК» о возврате переданного на хранение имущества, взыскании убытков, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зябликова Николая Александровича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению Агафошкина Эдуарда Александровича к ООО «СТК» о возврате переданного на хранение имущества, взыскании убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: