Дело № 33-4491/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В. № 33-4491/2019

А-2.203г

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Харитонова А.С.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 06 мая 2016 года по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 189 275 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 339 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 16 541 рубль 04 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 2 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля 83 копейки, а всего взыскать 226 229 рублей 75 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом с 06 июля 2018 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 17 % годовых и суммы просроченного основного долга в размере 189 275 рублей 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2018 года в общем размере 237 383,18 рубля, из которой: 189 275, 06 рублей – просроченный основной долг, 12 339, 82 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 541,04 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1775, 3 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 469, 96 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 573,83 рублей, взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 17% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.07.2018 года по дату его полного погашения включительно. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и [СКРЫТО] Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок по 08.04.2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 12.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен, задолженность не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда изменить в части, отказать во взыскании процентов за пользование кредитом с 06.07.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 17% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 189 275,06 руб., полагая, что взыскание процентов на будущее невозможно. Указывает, что после направления банком заемщику уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по 08 апреля 2019 года включительно с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (п. 6.1. кредитного договора). Ежемесячные аннуитентные платежи в размере 10 931 рубля по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит не позднее 8-го числа каждого календарного месяца. Из п. 12 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт получения [СКРЫТО] Е.Н. денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету банковской карты заемщика.

Вместе с тем заемщик [СКРЫТО] Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2018 года составляет 237 383,18 рубля, из которой: 189 275, 06 рублей – просроченный основной долг, 12 339, 82 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 541,04 рублей – проценты на просроченный основной долг, 17 75, 3 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 469, 96 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] Е.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору №, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере просроченного основного долга – 189 275, 06 рублей, процентов за пользование кредитом – 12 339, 82 рублей, процентов за просроченный основной долг – 16 541,04 рублей, а также неустоек, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ: за просрочку возврата кредита – в размере 2 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 500 рублей.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, ответчиком не оспаривался, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Также, суд, руководствуясь положениями статей 407, 408, 809, 810 ГК РФ, обоснованно произвел взыскание в пользу АО «Газпромбанк», с [СКРЫТО] Е.Н. процентов по кредитному договору по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 189 275,06 рублей, с 06.07.2018 года, по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 189 275,06 рублей, с 06.07.2018 года, по день фактической оплаты, несостоятельны, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, которое судом верно применено при рассмотрении спора.

Довод в жалобе о том, что после направления банком заемщику уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий норма гражданско-правового законодательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Из содержания требования, адресованного истцом ответчику, не усматривается, что банком заявлялось требование о расторжении кредитного договора, было заявлено требование о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, мотивированное ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи А.С. Харитонов

Е.Г. Сучкова