Дело № 33-4490/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-4490/2018

2.046г.

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №98» о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ксензова А.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №98» о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 22.08.2014 года истец осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98», замещая должность сторожа.

25.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче расчетов (обоснования) к плану финансово-хозяйственной деятельности на 30.06.2017 года с указанием суммы выплат стимулирующего характера, фактически выплаченных обслуживающему персоналу по должностям, а также содержащих сведения о том, на какие именно цели были израсходованы данные стимулирующие выплаты.

24.07.2017 года истец получил от ответчика расчет (обоснование) к плану финансово-хозяйственной деятельности на 30.06.2017 года, однако указанный документ в запрашиваемом истцом виде ответчиком до настоящего времени ему не направлялся.

Незаконными действиями работодателя истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том числе, в ухудшении состояния его здоровья, оцененные им в 20 000 рублей.

В указанной связи истец просил обязать работодателя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98» выдать ему расчеты (обоснование) к плану финансово-хозяйственной деятельности на 30.06.2017 года, указав сумму выплат стимулирующего характера по должностям обслуживающего персонала, в том числе сторожам; информировать о фактическом расходовании суммы выплат стимулирующего характера в июне 2017 года, в том числе на другие цели; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ксензов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность факта нарушения работодателем его трудовых прав, выразившегося в ненаправлении ему ответа на заявление от 25.07.2017 года, а также указывая на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В судебное заседание Ксензов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МБОУ «Средняя школа №98» Килину С.Ю. (доверенность от 10.10.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 52 ТК РФ право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

В силу ст. 53 ТК РФ к основным формам участия работников в управлении организацией, в том числе относится получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании п.6 ч.3.3 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в целях обеспечения открытости и доступности информации о деятельности государственных (муниципальных) учреждений на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежит размещению, в том числе план финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, определенном соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и в соответствии с требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В целях организации деятельности бюджетных и автономных учреждений, руководствуясь подпунктом 6 пункта 3.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», частью 13 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2010 N 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения», статьями 41, 58, 59, 68 Устава города Красноярска утвержден Порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений города Красноярска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98» является бюджетным учреждением, единоличным исполнительным органом школы является директор, который разрабатывает и представляет на согласование Управляющему Совету школы план финансово-хозяйственной деятельности и организует его исполнение.

С 22.08.2014 года по настоящий момент Ксензов А.И. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98», замещая должность сторожа.

25.07.2017 года Ксензов А.И. обратился к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №98» с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенных «Расчетов (обоснований) к плану финансово-хозяйственной деятельности на 30.06.2017 года МБОУ СОШ №98», с детализацией суммы выплат стимулирующего характера в размере 7 595,96 руб., фактически выплаченных обслуживающему персоналу школы по должностям. В случае если стимулирующие выплаты были израсходованы на иные цели, то истец просил указать на какие именно.

Согласно ответам директора МБОУ СШ №98 от 21.08.2017 года и от 29.09.2017 года Ксензову А.И. были предоставлены расчеты (обоснования) к плану финансово-хозяйственной деятельности на 30.06.2017 года МБОУ СШ №98, в которых содержится информация по формированию фонда оплаты труда обслуживающего персонала. Ксензову А.И. было также разъяснено, что он не имеет права запрашивать сведения в отношении других работников со ссылкой на то, что такие данные являются персональными и не подлежат разглашению.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание, что план финансово-хозяйственной деятельности является общедоступным документом, расчеты по которому формируются учреждением по утвержденной форме, данные расчеты (обоснования) к плану финансово-хозяйственной деятельности на 30.06.2017 года истцу представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на работодателя обязанности по выдаче расчетов к плану финансово-хозяйственной деятельности по должностям обслуживающего персонала, в том числе сторожам, а также информации о фактическом расходовании суммы выплат стимулирующего характера в июне 2017 года, поскольку запрашиваемые истцом сведения не имеют отношения к выполнению им конкретной трудовой функции и содержат персональные данные работников, которые работодатель на основании ст. 88 ТК РФ не уполномочен сообщать третьей стороне без их письменного согласия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом суд обоснованно указал, что информация о фактическом расходовании суммы выплат стимулирующего характера за июнь 2017 года не могла быть представлена истцу, поскольку в указанный период выплаты стимулирующего характера персоналу не производились, что следовало из пояснений представителя ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем прав Ксензова А.И., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, не усмотрел правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно отклонил доводы Ксензова А.И. о причинении ему физических и нравственных страданий неоднократным нарушением его трудовых прав, подтвержденным вступившими в законную силу решениями суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав Ксензова А.И. в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ксензова А.И. о доказанности факта нарушения работодателем его трудовых прав, выразившегося в ненаправлении ему ответа на заявление от 25.07.2017 года, а также о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела, и выводов суда, оснований для которой не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксензова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: