Дело № 33-449/2020 (33-17936/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-449/2020

24RS0028-01-2019-003449-35

2.202

13 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - Безукладниковой Л.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 100300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 года на 10 км. автодороги Енисейск – Высокогорский (пересечение неравнозначных дорог Епишино – Северо – Енисейский и Енисейск – Высокогорский) по вине [СКРЫТО] А.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA HIАСЕ, г/н №, ей, как пассажиру, был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она длительное время лечилась, испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда работодатель [СКРЫТО] А.В. - ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Безукладникова Л.А. просит решение суда изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, снизив его.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Соколова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца Смолко М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Безукладникову Л.А. и ответчика [СКРЫТО] А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Смолко М.Ю., согласную с решением, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенной о заседании и не ходатайствовавшей о его отложении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. установлено, что последний 01.02.2019 года примерно в 13-00 час. на 10 км. автодороги Енисейск - Высокогорский (пересечение неравнозначных дорог Епишино - Северо-Енисейский и Енисейск - Высокогорский), управляя технически исправным автомобилем TOYOTA HIАСЕ, г/н №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд с дорожного полотна в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону, причинив пассажирам автомобиля [СКРЫТО] Т.Н. и Глянцевой С.М. вред здоровью средней тяжести. [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточки учета, транспортное средство TOYOTA HIАСЕ, г/н № с 29.11.2013 года принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, с которым [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП 29.01.2019 года состоял в трудовых отношениях, работая в должности водителя и исполнял должностные обязанности по заданию работодателя.

В суде первой инстанции истец требований к страховой компании не предъявила, указала на отсутствие иных, помимо компенсации морального вреда, исковых требований, а ответчик [СКРЫТО] и представитель соответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю указали на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик, в апелляционной жалобе выражает несогласие лишь с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 этого же Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, имеющихся в материалах дела медицинских документов, учел период прохождения истцом лечения, характер ее нравственных страданий, грубую неосторожность самой потерпевшей, которая содействовала увеличению причиненного вреда ввиду того, что не была пристегнута ремнем безопасности (ст. 1083 ГК РФ), имущественное положение ответчика, учел также, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и она должна носить реальный, а не символический характер, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда, не усматривая оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения в указанной части, не имеется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Безукладниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: