Дело № 33-4489/2019, апелляция

Судья Дубынин Е. А. Дело № 33-4489/2019

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба в сумме 260774 рубля, возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 46 000 рублей, обязании ответчика перенести хозяйственную постройку (навес) на 1 метр от границы участков в соответствии с градостроительными нормами отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, на котором расположены жилой дом, баня, туалет. В результате действий ответчика по отведению дождевых и талых вод на участок истца, возникли повреждения построек на ее участке. Для определения причины ущерба и его размера истец обратилась в ООО «КВАЗАР», которым установлено, что по причине организованного ответчиком стока дождевых и талых вод на территорию истца с кровли его строения, которое возведено с нарушением норм застройки, произошло повреждение построек на участке истца, размер причиненного ущерба составляет 260 774 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 260 774 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей; обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (навес) на расстояние 1 метр от границы участков в соответствии с градостроительными нормами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание заключение ООО «КВАЗАР», а в основу решения положено заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики», которое не является достоверным, полным и отвечающим предъявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кононова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в заключении ГПКК «Красноярский региональный центр экспертизы и энергетики» на поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы. При рассмотрении дела судом исследованы в установленном законом порядке результаты экспертизы, им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Н.Б. и её представителя Окружнова С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, ответчика [СКРЫТО] В.А. и его представителя Кононову Е.А., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] Н.Б. является собственником земельного участка <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного <адрес>, является [СКРЫТО] В.А.

Актом администрации г. Уяра от 18.09.2017 года №10 установлено, что хозяйственные постройки: углярка, навес, баня, расположенные на территории земельного участка <адрес>, а также хозяйственная постройка, расположенная на территории земельного участка <адрес>, возведены с нарушением правил землепользования и застройки г. Уяра. Минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра. Водоотвод (ливневая канализация), выполненная самостоятельно из металлических листов не выполняет свою функцию в полном объеме, частичный водосбор направлен в бочку, расположенную на участке №, а также частично подтопляет данный земельный участок, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка №.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 10.11.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Б. к [СКРЫТО] В.А. о переносе хозяйственных построек - углярки и навеса на расстояние 1 метр от границы земельных участков № и № в соответствии с градостроительными нормами, демонтаже чердачного помещения бани, расположенной на границе земельных участков <адрес>. При этом судом установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом с хозяйственными постройками находятся на земельном участке, находящимся в его собственности и не пересекают границ земельного участка истца, сохранение указанных построек не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы истца.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 10.12.2018 года № 1506, размещение бани, расположенной на земельном участке <адрес>, не соответствует СП 42.13330.2011, а также Правилам землепользования и застройки г. Уяра Уярского района Красноярского края. Размещение туалета, расположенного на данном земельном участке соответствует предъявляемым требованиям. У объектов - бани и туалета имеются недостатки, не соответствующие СП 17.13330.2011, СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. Полы. Причиной их возникновения является: 1. ненадлежащая эксплуатация, то есть несвоевременное и неполное проведение работ по капитальному ремонту основных конструкций бани в соответствии и ВСН 58-88 (р). Не представляется возможным установить год постройки туалета. 2. Организация водоотведения талых и дождевых вод со строений, а также со стороны истца, стоков бани. 3. Рельеф местности. В связи с тем, что невозможно разграничить и определить основное влияние указанных выше причин на возникновение недостатков бани и туалета, а также в связи с отсутствием информации о том, что на момент постройки строение бани соответствовало действующим нормам и стандартам, не представляется возможным определить величину ущерба, нанесенного бане и туалету от организации стока с навеса участка, расположенного <адрес>, на участок, расположенный <адрес>.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Б.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно содержит описание исследования объектов осмотра (земельный участок и жилой дом <адрес>; земельный участок, туалет, баня и дом <адрес>), сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования объектов с требованиями нормативно-технических и расчетных документов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Б. принято судом первой инстанции по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и их достаточности и взаимной связи в совокупности, которые, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают доводы истца о том, что ущерб в сумме 260 774 руб. причинен действиями ответчика [СКРЫТО] В.А.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу необоснованно не приняты во внимание представленные истцом заключения специалиста ООО «КВАЗАР» от 26.03.2018 года №174-1/18 и от 09.08.2018 года №564-1/18 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку специалисты составившие данные заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Петрушина Л.М.