Дело № 33-4489/2018, апелляция

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-4489/2018 А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Полины Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ивановой П.В. – Шутко А.А., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2016 года.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Ивановой Полины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в Ивановой Полины Викторовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире <адрес> сумму в размере 127 369 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 500 рублей, всего 207 869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 450 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 647 рублей 38 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова П.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2016 года Иванова П.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. По результатам заключения специалиста № Э-161-2016 от 31.10.2016 года ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость строительно-ремонтных работ составляет 127 369 рублей.

Просит суд взыскать в счет возмещения убытков, связанных с некачественной отделкой 127 369 рублей, неустойку в размере 127 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость строительной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные издержки в размере 51 500 рублей, из которых: 1 500 рублей – оплата услуг нотариуса, 50 000 рублей – за оказание юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой П.В. – Шутко А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, где стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков существенно занижена. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Ивановой П.В. на основании договора купли-продажи от 04.07.2016 года, заключенного с ФИО Последней право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве от 22.01.2014 года № 73, договора уступки права требования от 18.02.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2015 года №24-308-02-1835-2012. Застройщиком жилого дома являлось ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно–монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно досудебной оценке ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-161-2016 от 31.10.2016 составила 127 369 рублей. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 18 000 рублей.

Для определения стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1293 от 04.09.2017 года в квартире истца выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 114 257, 04 рублей. Заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1291 от 04.09.2017 года в рамках судебной экспертизы установлено, что предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, стоимость их устранения составляет 35 686 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба приняты заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1293 от 04.09.2017 года и № 1291 от 04.09.2017 года, полученные в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 149 943, 04 рублей. Вместе с тем, учитывая, что истцом требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков заявлено в сумме 127 369 рублей, и с учетом выводом экспертов не изменялись, требования истца судом первой инстанции удовлетворены в заявленных пределах.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученные в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном занижении стоимости необходимой для проведения ремонтных работ, судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в большей сумме, чем это сделано в заключении специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-161-2016 от 31.10.2016 года, представленном истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, является разумным и справедливым и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Учитывая, что требования истца, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 08.01.2017 года (по истечении 10 дней с даты получения искового заявления 29.01.2017 года) по 14.11.2017 года (дата вынесения решения суда). Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 1 394 470, 28 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

С учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, в связи с чем не подлежит увеличению по доводам жалобы.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 79 184,50 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о снижении штрафа судебная коллегия также соглашается. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения размера штрафа в сторону увеличения судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требования о возмещение судебных расходов, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы по договору №146/2016 от 11.11.2016 года, заключенному с ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 рублей. Кроме того, в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с ООО УСК «Сибиряк» взыскана плата за проведение экспертизы в размере 32 450 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2016 года, заключенному между истцом и ООО «1 Деловой».

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: