Дело № 33-4488/2019, апелляция

Судья Лисейкин А. В. Дело № 33-4488/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края о прекращении исполнительного производства №6383/16/24074-ИП в отношении ФИО

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Шанцевой Е.С.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исполнительное производство № 6383/16/24074-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листва ФС №007899598, выданного Уярским районным судом Красноярского края 26 января 2016 года, на взыскание с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 13 758,78 рублей, прекратить в связи со смертью должника».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 6383/16/24074-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007899598, выданного Уярским районным судом Красноярского края 26 января 2016 года, о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 13758,78 рублей, ссылаясь на то, что должник ФИО умер.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Шанцева Е.С. просит определение суда отменить, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы п. 1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались все необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества умершего должника, чем нарушены права взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Красноярскому краю – Демидовой Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению, отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Уярского районного суда Красноярского края от 15.12.2015 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 758,78 рублей.

На основании исполнительного листа 12.04.2016 в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № 6383/16/24074-ИП.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> Мотыгинского территориального отдела ЗАГС Красноярского края, ФИО умер <дата>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края от 10.12.2018 года, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр запросов в различные банки, отделение ПФР по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ФНС России, однако сами запросы и полученные на них ответы отсутствуют.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края о прекращении исполнительного производства № 6383/16/24074-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО умер.

Между тем, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции преждевременным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с содержанием требования ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В данном случае обязанности ФИО по уплате взысканной судебным решением суммы, с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель до направления заявления о прекращении исполнительного производства в суд, был обязан совершить исполнительные действия, направленные на установление объема и состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО, установить лиц принявших названное наследство, в том числе посредством совершения фактических действий (например, оставшись проживать в жилом помещении, в котором на момент смерти проживал должник), после чего разрешить вопрос о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, а в случае установления факта отсутствия наследственной массы, обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследственной массы не ссылался, дополнительные доказательства в обосновании названного юридического факта суду не представлял, в частности, в материалах дела не имеется документов, опровергающих фактическое принятие наследства родственниками ФИО

Судом первой инстанции вопрос относительно объема и состава наследственной массы, а также о переходе прав и обязанностей должника к его правопреемникам также не исследовался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края о прекращении исполнительного производства № 6383/16/24074-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №007899598, о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 13 758,78 рублей, отказать.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Петрушина Л.М.