Дело № 33-4487/2019, апелляция

Судья: Давыденко Д.В. № 33-4487/2019, А-2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Крятова А.Н.

судей – Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при секретаре – Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Юнипро» к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за энергоресурсы (горячее водоснабжение, отопление),

по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.Л.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» Публичное акционерное общество «Юнипро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Юнипро» задолженность по оплате полученной тепловой энергии за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 79081 (Семьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 89 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2572 (Две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Юнипро» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности за энергоресурсы (горячее водоснабжение, отопление) и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, в котором также состоят на регистрационном учете [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.Л., жилое помещение подключено к системе центрального отопления истца. Ответчиками оплата поставленных энергоресурсов не производится, в результате чего за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года сложилась задолженность в сумме 79081 рубль 89 копеек, которую просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать, произвести перерасчет задолженности, ссылаясь на то, что потребление энергоресурсов было бездоговорным. Полагают, что расчет платы за потребленные ресурсы произведен неверно исходя из площади помещения 99,80 кв.м, поскольку по техническому паспорту площадь жилого помещения составляет 63,8 кв.м. Считают, что акт от 07 августа 2003 года комиссионного обследования жилого помещения не может служить доказательством отапливаемой площади жилого помещения, поскольку из него следует, что документы на пристроенную площадь не оформлены, в настоящее время в пристройке теплопринимающего оборудования нет. В установленную в уведомлении дату представитель истца для составления акта обследования помещения не явился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Юнипро» Гладких В.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ПАО «Юнипро» к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.Л., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.ст. 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 548, 539, 540, 309, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за энергоресурсы.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, подключена к системе центрального отопления и водоотведения ПАО «Юнипро», что не оспаривалось сторонами по делу.

Собственником указанной квартиры является [СКРЫТО] О.В. со 02 ноября 2011 года (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги от 06 августа 2018 года (л.д. 9) на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят члены семьи собственника: [СКРЫТО] Т.П. с 23 марта 1995 года, [СКРЫТО] А.Л. с 31 января 1996 года и несовершеннолетняя ФИО1 с 11 июля 2013 года. Факт регистрации по указанному адресу ответчики не оспаривали.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, за услуги отопления, горячего водоснабжения, которая за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года составляет 79 081 рубль 89 копеек. Расчет задолженности подтверждается представленными истцом сведениями о ежемесячном начислении ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги, соответствует установленным тарифам, сделан с учетом площади указанного жилого помещения, а также проживающих в нем лиц.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Юнипро», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.Л. не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, обязанность по погашению которой суд правильно возложил на ответчиков. Кроме того, доказательств выполнения обязанности по оплате взыскиваемых с них сумм, а также собственного расчета задолженности ответчиками не представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что потребление энергоресурсов было бездоговорным, поскольку они опровергаются договором энергоснабжения № 1126 (л.д. 47-48), согласно которому с 01 июня 2002 года истец обязался подавать абоненту [СКРЫТО] Т.П. по адресу: <адрес>, тепловую энергию в горячей воде на срок до 31 мая 2003 года.

При этом, согласно п. 8.2 указанного договора договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Доказательств обращения в энергоснабжающую организацию [СКРЫТО] Т.П. (до прекращения права собственности), [СКРЫТО] О.В. (с ноября 2011 года) с заявлениями о прекращении, изменении или заключении нового договора стороной ответчиков не представлено.

Приведенные ответчиками доводы о несогласии с начислением платы за потребляемые энергоресурсы (отопление) в спорный период с учетом площади жилого помещения равной 99,80 кв.м., поскольку фактически площадь жилого помещения ответчиков равна 63,8 кв.м., были проверены судом и правомерно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 ноября 2011 года (л.д. 49) жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 63,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно акту комиссионного обследования жилых домов малоэтажной застройки № 336 от 07 августа 2003 года, комиссией истца в присутствии [СКРЫТО] Т.П. произведено обследование системы теплопотребления на предмет соответствия площадей отапливаемых помещений по адресу: <адрес>, в ходе обследования установлено, что отапливаемая площадь согласно договору энергоснабжения составляет 63,8 кв.м., что также соответствует данным технического паспорта жилого помещения, при этом, дополнительно выявленная площадь составляет 36 кв.м, (веранда перестроена под комнату и прихожую). Начисление за дополнительно выявленную площадь будет произведено с начала текущего отопительного сезона (л.д. 58).

Доказательств обращения ответчиков в спорный период к истцу с техническими документами (заявлением) с целью изменения площади жилого помещения для начисления коммунальных платежей, материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления коммунальных платежей по иной площади (63,8 кв.м.), нежели той, которая выявлена в ходе проведенной проверки в 2003 году (99,8 кв.м.).

Также стороной ответчиков не представлено объективных доказательств того, что в период времени с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года выявленная в ходе комиссионного обследования дополнительная площадь 36 кв.м, (веранда) не отапливалась за счет поставляемых истцом энергоресурсов, ввиду чего суд пришел к верному выводу, что оснований перерасчета задолженности за спорный период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года не имеется.

Представленные истицей кадастровый паспорт на жилое помещение этих выводов не опровергает, поскольку сведения об объекте недвижимости, изложенные в паспорте, соответствуют данным технической инвентаризации на 12 декабря 1991 года, то есть до составления акта комиссионного обследования жилого дома, составленного 07 августа 2003 года (л.д.98).

Доказательств проведения инвентаризации жилого помещения после 07 августа 2003 года, а также доказательств соответствия фактической отапливаемой площади жилого помещения, данным изложенным в кадастровом паспорте ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил плату за потребленные коммунальные ресурсы исходя из площади 99,80 кв. метров, установленной комиссионно в присутствии собственника, который в настоящее время является членом семьи собственника жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 40 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.П., Пкстыльника А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: