Дело № 33-4487/2018, апелляция

Судья Морозова Л.С. Дело №33-4487/2018

2.198г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

заявление Урбановича Олега Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску Урбановича Олега Ивановича к ООО «ДоМаЛе» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «ДоМаЛе» Черкашиной Л.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«заявление Урбановича Олега Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича Олега Ивановича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года по делу по иску Урбановича Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено:

«Исковые требования Урбановича Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» в пользу Урбановича Олега Ивановича неосновательное обогащение в размере 187 946.65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2013 года по 05 декабря 2016 года в размере 48 383.91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958.93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» в пользу Урбановича Олега Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 декабря 2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 604.38 рублей.»

Урбанович О.И. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ДоМаЛе» понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Черкашина Л.В. просит отменить определение, указывая на завышенный размер взысканной судом суммы расходов, который не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг.На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы истца Урбановича О.И. представляла Бусарова О.И., с которой истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2016, в связи с чем истцом понесены расходы в общей сумме 15 000,00руб. Факт понесенных истцом расходов по оплате данных услуг в указанной сумме подтверждается соответствующей распиской.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика ООО «ДоМаЛе» в пользу истца Урбановича О.И. размер судебных расходов в общей сумме 15 000,00руб., суд первой инстанции правомерно учел категорию дела, объем выполненной работы представителем (составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований принимать во внимание доводы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» Черкашиной Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: