Дело № 33-4486/2018, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-4486/2018 А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Ильи Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Пономарева И.Н. – Котенёва В.И., действующего на основании доверенности от 5 сентября 2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года,

которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пономарева Ильи Николаевича 84331руб. расходов на устранение недостатков, 9000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оценке, 7500 расходов представителя, 765руб. расходов по удостоверению доверенности, 7000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3299 руб. 93 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.Н. обратился с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что на основании договора является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик, являющийся застройщиком дома, не желает.

Просит взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 164495, 50 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей в день, начиная с 17.09.2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева И.Н. - Котенёв В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в связи с его необъективностью и неполнотой. Указывает, что в заключении судебной экспертизы не отражен целый ряд строительных недостатков, которые выявлены в ходе досудебной экспертизы. Ссылается на безосновательность отказа в назначении повторной экспертизы. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности Пономарева И.Н. находится квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.08.2014 года, заключенного с Манасян А.В. Застройщиком жилого дома являлось ООО УСК «Сибиряк». Квартира передана застройщиком Манасян А.В. по акту приема-передачи 17.04.2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно–монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения согласно досудебной оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» от 16.06.2016 года составила 164495, 50 рублей. Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, составила 10 000 рублей.

Для определения стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 262 от 03.10.2017 года, квартира имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 84 331 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принято заключение ООО «Центр независимой оценки» № 262 от 03.10.2017 года, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в сумме 84 331 рублей.

Представленным заключениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении суда с точки зрения принципов относимости, допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов, а также основания, по которым одному заключению отдано предпочтение перед другим.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Заключение ООО «Центр независимой оценки» № 262 от 03.10.2017 года в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в указанном в заключении ООО «Центр независимой оценки» № 262 от 03.10.2017 года размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 17.09.2016 года по 30.10.2017 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 801987, 81 рублей. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 9 000 рублей.

С учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает, что уменьшенная судом неустойка в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 52165, 50 рублей, исходя из расчета (84331+9 000+1 000+10 000)х50%.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом штрафа, поскольку расходы на досудебную оценку в расчет штрафа не включаются. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По указанным основаниям в расчет штрафа не подлежат включению расходы на оплату услуг эксперта, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными. Штраф составит 47 165, 50 рублей, исходя из расчета (84 331+9 000+1 000)х50%.

Вместе с тем штраф, определенный судом с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, судебная коллегия полагает соразмерным нарушенному обязательству. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем штраф обоснованно снижен судом первой инстанции до разумных пределов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы является правильным, вместе с тем, учитывая, что расходы являются судебными, возмещение их, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, должно быть произведено с учетом принципа пропорциональности их распределения.

Суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, в пропорциональном отношении сумма удовлетворённых требований заявленным требованиям составит 51,26 %, а не на 51 % как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 5 126 рублей (10 000 х 51,26 %/ 100 %), в связи с чем взысканная судом сумма подлежит снижению.

Подлежит изменению и сумма взысканных расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 768,90 рублей (1500 х 51,26%)

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя правильными, однако не соглашается с определенным судом первой инстанции размером данных судебных расходов. Как следует из материалов дела Понамаревым И.Н. оплачено Котенёву В.И. по договору оказания услуг от 03.09.2016 года 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, включая участие в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить разумной сумму расходов за услуги представителя - 15000 рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности распределения расходов - 7689 рублей (15000 х51,26).

Размер государственной пошлины, взысканный в соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета, определен судом правильно в размере 3299,93 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств стоимости устранения строительных недостатков и принятия решения на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 262 от 03.10.2017 года, судебной коллегией не принимается. Определенная экспертом стоимость устранения недостатков с учетом выявленных дефектов сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства. Качество выполненных работ оценивалось экспертами с учетом требований СНиПов и ГОСТов. То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» от 16.06.2016 года, представленном истцом, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы по делу. Доводы апелляционной жалобы о не полноте проведенного исследования, отклоняются судебной коллегией. Из содержания экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 262 от 03.10.2017 года, следует, что эксперты при проведении экспертизы с достаточной полной исследовали все имеющиеся строительные недостатки.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебно-строительной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена по всем предложенным вопросам. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован, каких-либо неясностей или неполноты заключения эксперта, которые в силу требований ст. 87 ГПК РФ могли быть основанием для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, изменить, снизить размер, подлежащих взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пономарева Ильи Николаевича расходов по оценке до 5126 рублей, увеличить сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 689 рублей, расходов по удостоверению доверенности до 768,90 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенёва В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: