Дело № 33-4485/2019, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. дело №33-4485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А.

на решение Норильского городского суда от 12 декабря 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку по договору № об участии в долевом строительстве от 24.11.2014 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей, расхода на оплату почтовых услуг 252,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 24.11.2014 между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и [СКРЫТО] О.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Объектом договора являлась квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома №. Согласно договору долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства указан не позднее 31.03.2017. Квартира была передана истице 17.10.2017.

Просила взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 по 13.06.2017 в сумме 256 477,87 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 256 477,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252,36 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что взысканная судом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не разрешены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что штраф, должен быть взыскан в полном объеме. Судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и [СКРЫТО] О.А. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить «Жилое здание <адрес>» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. п. 1.3., 5.2. договора срок сдачи жилого дома – сентябрь 2016 года.

Застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3. договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате участником по данному договору, составляет 2 263 040 руб.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 АО «Липецкая ипотечная корпорация» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания <адрес>

13.07.2017 АО «Липецкая ипотечная корпорация» в адрес [СКРЫТО] О.А. направлено уведомление, в котором истице сообщалось, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира готова к передаче.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 17.10.2017 следует, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» передало, а [СКРЫТО] О.А. приняла квартиру № по вышеназванному строительному адресу - почтовому адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

31.01.2018 [СКРЫТО] О.А. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 12.07.2017 в размере 146 531,84 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] О.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 17.10.2017, сниженной на основании заявления ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, сниженного на основании заявления ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., почтовых расходов в размере 252,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки (256 477,87 руб.) является чрезмерно высоким, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления АО «Липецкая ипотечная корпорация», определил к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию с ответчика штрафа также подлежат отклонению.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 25 000 руб.

Само по себе несогласие истицы с определенными судом размером неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истицы Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, продолжительности его участия в деле и объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] О.А. с АО «Липецкая ипотечная корпорация» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Для договоров участия в долевом строительстве установлена специальная норма.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены судом частично, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов и отказе в взыскании расходов на оформление доверенности сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 12 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: