Дело № 33-4475/2019, апелляция

Судья Белова С.Н. дело №33-4475/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Светлане Викторовне, [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 15 535 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 621 рубль 42 копейки, а всего 16 157 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] и в полном объеме к [СКРЫТО] Светлане Викторовне о взыскании задолженности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что на основании заявления ФИО18 от 30 марта 2016 года банком ему была выдана кредитная карта. 30 марта 2017 года ФИО8 умер, предполагаемым наследником является его супруга [СКРЫТО] С.В.. Задолженность по кредитной карте по состоянию на 11 апреля 2018 года составила 15 934 рубля 12 копеек, из которых: основной долг – 12 567 рублей 53 копейки, проценты – 2 859 рублей 96 копеек, неустойка – 506 рублей 63 копейки. Просили взыскать с [СКРЫТО] С.В. задолженность по кредитной карте в сумме 15 934 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 13 ноября 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит решение суда в части размера неустойки и государственной пошлины изменить. Указывает, что в соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Статьей 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, то есть наследство в виде задолженности по кредитной карте принято ФИО2 <дата> (дата смерти заемщика ФИО14). Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Следовательно, после смерти заемщика кредитный договор продолжал действовать, проценты за пользование денежными средствами и неустойка продолжали начисляться. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> (дата смерти заемщика ФИО14) по 30 сентября 2017 года (дата окончания срока для принятия наследства) не основан на законе.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» - Трусову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк», на основании заявления ФИО14 от 30 марта 2016 года, выдало последнему кредитную карту «VISA CREDIT MOMENTUM». Согласно индивидуальным условиям, с которыми ФИО8 был ознакомлен, лимит кредитования установлен в размере 20 000 рублей под 25,9% годовых, в случае своевременного погашения обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

ФИО8 с 06 апреля 2016 года регулярно пользовался кредитными денежными средствами без превышения лимита кредитования, однако после марта 2017 года платежи от ответчика в счет погашения обязательств перестали поступать.

Согласно свидетельству о смерти, выданному территориальным отделом агентства ЗАГС Центрального района г.Красноярска, ФИО19 А.А. умер в г. Красноярске <дата>, о чем составлена актовая запись №.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 11 апреля 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 15 934 рубля 12 копеек, в том числе: основной долг в размере - 12 567 рублей 12 копеек, просроченные проценты 2 859 рублей 96 копеек, неустойка в размере 506 рублей 63 копейки.

Из сведений нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО12 следует, что после смерти ФИО14, умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - [СКРЫТО] А.А., при этом мать умершего - ФИО13 отказалась от наследства в пользу [СКРЫТО] А.А., а [СКРЫТО] С.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

[СКРЫТО] А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности н <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры, по данным Управления Росрегистрации, составляет 1 771 742 рубля 19 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив надлежащего ответчика по делу – дочь наследодателя [СКРЫТО] А.А., проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленная к взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиком [СКРЫТО] А.А. наследства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, отказав во взыскании задолженности с [СКРЫТО] С.В., взыскав с [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору, при этом, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению обязательного платежа с 22 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, и с 30 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> (дата смерти заемщика ФИО14) по 30 сентября 2017 года (дата окончания срока для принятия наследства) не основан на законе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Аналогичным образом, неустойка, представляющая собой меру ответственности за неисполнение обязательства, не подлежит начислению за период с момента открытия наследства до истечения срока, необходимого для принятия наследства. Учитывая, что днем открытия наследства является <дата>, а время, необходимое для принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, то есть с <дата> по <дата>, суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении из расчета задолженности по неустойке, предъявленной ко взысканию к наследникам, неустойки, начисленной за указанный период.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: