Дело № 33-4473/2019, апелляция

Судья: Полянская Е.Н. Дело № 33-4473/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макурина В.М.

судей: Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском ООО «Анекс Туризм Групп» (в настоящее время ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 года истец заключил с ООО «Тревел Технологии» договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором. Непосредственным услуг по договору оказывались ответчиком. Общая сумма, уплаченная по договору, составила 61 125 руб. В соответствии с п.1.2 договора и Приложением №1 к договору, турагентом у туроператора был приобретен пакетный тур «FORTUNA 4*PHUKET (2 HOTELS) (PHUKET)» на 12 ночей в период с 14.12.2017 года по 26.12.2017 года на двух человек - [СКРЫТО] [СКРЫТО], Скугина Татьяна. В описании тура было сказано, что гарантируется заселение в отель выбранной категории. Однако по прилету истца заселили в отель «Anda Beаchside Hotel», не соответствующий рейтингу 4*, так как в номере не было балкона или сушилки для купальный вещей и полотенец, в отеле не было своей территории, окно номера выходило прямо на шумную автомагистраль, на человека было предоставлено только 2 полотенца, пляжные полотенца только по запросу и на всех гостей их не хватало, в санузле не было ванны, на душевой стойке ржавчина, на душевой лейке плесень, двери шкафа заедали, ящики комода были перекошены и не двигались, на постельном белье присутствовали пятна, в бассейне велись ремонтные работы, в непосредственной близости велись ремонтные работы с использованием тяжелой строительной техники, создающей существенный шум и вибрацию, на протяжении всего времени пребывания в отеле на завтрак предоставлялись одни и те же блюда, отель отсутствует в официальном списке 4* отелей Таиланда, сформированном Министерством туризма Таиланда совместно с Ассоциацией отелей Таиланда. 16.12.2017 года через гида отеля истцом была направлена жалоба с требованием переселить в отель согласно категории. 20.12.2017 года жалоба была продублирована на электронную почту туроператора, с приложением фотографий, демонстрирующих неудовлетворительное качество предоставленного отеля. Требования жалобы о переселении или компенсации были проигнорированы, вместо этого предложен полностью аналогичный номер в этом же отеле, но без естественного освещения- с окном и балконом, выходящим в коридор отеля, в связи, с чем от предложенного номера истец отказался. 23.12.2017 года истец вновь направил обращение, которое осталось без ответа. По возвращении ответчику была предъявлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, сторона истца просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 61 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не имел возможности расторгнуть договор и отказаться от проживания в указанном отеле в связи с отсутствием денежных средств. Оснований для отказа во взыскании суммы убытков не имелось, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее качество условий проживания во время отдыха. Комфортное проживание является неотъемлемой частью отдыха, однако истец был вынужден жить в условиях постоянного дискомфорта, шума и антисанитарии. Кроме того, истец указывает на необоснованное снижение взысканной суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно указанной статье, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Указанная норма предусматривает возложение ответственности на туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 названного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 года между ООО «Тревел технологии» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор № 1003097546 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно приложению № 1 к договору, истцу предоставляется услуга по бронированию тура в Таиланд, о. Пхукет на период с 14.12.2017 года на 12 ночей, тур включает проживание в отеле/категории FORTUNA PHUKET (2 HOTELS) 4*, тип номера ROH, тип питания - завтрак, авиабилеты, групповой трансфер, медицинскую страховку. В дополнительных условиях указано, что отдых по системе Фортуна подразумевает бронирование только категории отеля, точное название отеля и тип номера турист узнает при заселении. Стоимость турпродукта составляет 61 125 руб.

Туристский продукт был предоставлен туроператором ООО «Анекс Туризм Групп», с 31.05.2018 года наименование изменено на ООО «Анекс Туризм».

Согласно платежному поручению № 37601 от 11.12.2017 года, ООО «Тревел Технологии» перечислило ООО «Анекс туризм» оплату за комплекс туристических услуг, предоставляемых [СКРЫТО] В.В., в размере 56 871 руб.

Истец совершил туристическую поездку на указанный в договоре срок. По прилету был размещен в отеле «Anda Beаchside Hotel 4*», с учетом системы бронирования «Фортуна», согласно которой конкретный отель для размещения определяется по свободному усмотрению туроператора уже после прибытия туриста к месту отдыха.

Как следует из материалов дела, в стоимость туристской услуги, предоставляемой на двух человек, было включено следующее: авиаперелет по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск, стоимостью 500 долларов США, страховой полис 20 долларов США, проживание в отеле “Anda Beаchside Hotel 4*”12 ночей - 396 долларов США, трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт 20 долларов США, итого 936 долларов.

20.12.2017 года и 23.12.2017 года истец по электронной почте направил туроператору жалобы о недостатках условий проживания, несоответствии отеля заявленным требованиям 4*, с просьбой заменить отель.

По возвращению, 12.01.2018 года истец направил ООО «Анекс Туризм Групп» претензию, в которой указывал о недостатках оказанной услуги, аналогичные изложенным в исковой заявлении, с требованием вернуть уплаченную им по договору сумму в размере 61 125 руб.

19.01.2018 года истцу дан письменный ответ, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной администрацией отеля «Anda Beаchside Hotel 4*» по запросу туроператора, туристы [СКРЫТО] [СКРЫТО], Скугина Татьяна были размещены в отеле в период с 14.12.2017 года по 26.12.2017 года в номере категории SUPERIOR (DBL) и типом питания по системе ВВ. Номер, в котором проживали гости, соответствовал всем необходимым требованиям. Отель является отелем 4* и придерживается соответствующих стандартов за соблюдением чистоты и гигиены. В отеле постоянно проводятся постоянные оздоровительные контроли со стороны Министерства по туризму в дополнение к постоянной системе контроля гигиены отеля. В номерах проводится регулярная уборка, в том числе, каждый раз производится смена полотенец и постельного белья. Отель производил реновацию в 2016 году, вся мебель находится в исправном состоянии, так же как и сантехника в номерах. Никаких ремонтных работ в период проживания данных гостей не проводилось. Возможно, производились регулярные работы по благоустройству, но в таких работах не участвует строительная техника, бассейн работал и находился в исправном состоянии. Все продукты, которые использует отель при приготовлении завтраков, свежие, блюда, приготовленные днем ранее, на завтрак не подаются.

Гости были размещены согласно брони в номере категории SUPERIOR (DBL). Номер гостей не устроил и они написали жалобу. После ее рассмотрения, гостям были предложены номер той же категории, но с балконом, либо номер улучшенной категории за дополнительную плату. От обоих вариантов гости отказались, так как им нужен был номер и с балконом, и с видом на море. Гостей проинформировали, что подобные номера будут доступны лишь с 27 декабря. Пляжные полотенца выдаются по запросу гостей, при этом взимается депозит, который возвращается при сдаче полотенца. Полотенца предоставлены в достаточном количестве, жалоб на нехватку не поступало. Обращений со стороны туристов о досрочном возвращении на родину не поступало.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что в период отдыха истца в отеле «Anda Beаchside Hotel 4*» в соседнем здании проводились ремонтные работы, что вызывало шум причинив неудобства истцу во время отдыха, а также то, что доказательств того, что при заключении договора до сведения истца была доведена информация о проведении таких работ не представлено, пришел к выводу о том, что в нарушение положения Закона РФ «О защите прав потребителей» до начала тура истцу не была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация относительно туристского продукта, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи, с чем обоснованно с учётом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и предусмотренный указанным законом штраф в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характера нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку при заключении договора сторонами было согласовано размещение по системе бронирования FORTUNA, в соответствии с которой конкретный отель для размещения определяется по свободному усмотрению туроператора уже после прибытия туриста к месту отдыха, истец при заключению договора с подобной системой бронирования согласился (ст. 421 ГК РФ), использование системы бронирования «Фортуна» требованиями действующего законодательства не запрещается, комплекс услуг по туристической поездке за границу, включающий в себя авиаперелет, переезд из аэропорта в отель и обратно, номер для проживания, питание, все необходимые услуги в отеле, медицинская страховка, оказан истцу надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, истец указанными услугами воспользовался в полном объёме, от договора не отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. оплаченной по договору суммы и как следствие для удовлетворения производных требований от заявленной к взысканию суммы по договору.

При этом, несоответствие предоставленного для проживания отеля по системе «Фортуна» субъективным ожиданиям туриста само по себе о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может, тем самым, в настоящем случае указанные права и законные интересы истца в качестве потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. сводящиеся к тому, что оснований для отказа во взыскании суммы убытков и штрафа не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: