Дело № 33-4470/2018, апелляция

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-4470/2018

А-144г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МВД [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц

по частной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] исковое заявление к МВД [СКРЫТО], ГУ МВД по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к МВД [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц.

Требования мотивировал тем, что является пенсионером МВД [СКРЫТО]. Согласно ФЗ «О милиции» № 1026 от 18.04.1991 года, инструкции «О порядке возмещения ущерба…», утвержденной приказом МВД РФ № 260 от 31.05.1993 года, [СКРЫТО] В.П. имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. Ответчики не осуществляют контроль за производством обязательных выплат инвалидам, не проводят соответствующей работы и не уведомляют сотрудников МВД об изменениях правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. ГУ МВД по Красноярскому краю своевременно не направило истца на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы, не обеспечило своевременное информирование его о необходимости обращения с соответствующим заявлением о перерасчете денежной компенсации, что привело к неблагоприятным для истца последствиям. В 2014 году истец обращался в суд с иском о возмещении вреда здоровью вследствие военной травмы. По результатам рассмотрения дел Октябрьским и Центральным районными судами г. Красноярска выносились судебные решения, с которыми истец не согласен.

С учетом изложенного просил рассмотреть длящееся бездействие должностных лиц ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю с 01.03.2011 года, выразившееся в отсутствии контроля за производством обязательных выплат в возмещении вреда здоровью и в неинформировании правоприменения положений ч. 6 ст. 43 Закона о Полиции. Признать незаконным, нарушающим права на социальную защиту [СКРЫТО] В.П., бездействие ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю в виде лишения свободной и надлежащей реализации права на перерасчет выплат в возмещении вреда здоровью, согласно п. 23 Инструкции Приказа МВД [СКРЫТО] № 590 от 18.06.2012 года - лишение своевременного направления заявления о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и установление стойкой утраты трудоспособности. Признать незаконным и нарушающим права [СКРЫТО] В.П. бездействие должностных лиц МВД [СКРЫТО], выразившееся в уклонении ведомственного целевого и эффективного финансового контроля и от дачи ответа на заявление [СКРЫТО] от 24.07.2017 года по вопросу проверки начисления денежного довольствия с 01.01.2011 года, для исчисления ежемесячной денежной компенсации.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2017 года исковое заявление [СКРЫТО] В.П. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.01.2018 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно указать, в чем выразилось нарушение прав истца со стороны ответчиков, основания предъявления иска, изложить более полно и понятно обстоятельства нарушения прав истца и законных интересов действиями каждого из заявленных ответчиков.

По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что при принятии искового заявления суд незаконно оценивал обоснованность исковых требований с точки зрения их соответствия нормам материального права. Указывает, что его требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении искового заявления, сформулированы наиболее приемлемым способом. Невнесение ясности в обстоятельства нарушения законных интересов истца не является основанием для возврата иска. При этом в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного искового материала определением судьи от 28.11.2017 года исковое заявление [СКРЫТО] В.П. оставлено без движения со ссылкой на то, что [СКРЫТО] В.П. не указано, в чем именно выразилось нарушение прав истца со стороны ответчиков, основания предъявления иска к данным ответчикам, обстоятельства нарушения прав и законных интересов действиями ответчиков. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 19.01.2018 года.

Во исполнение указанного выше определения суда истец 24.01.2018 года предоставил уточненное исковое заявление, в котором изложил требования в иной формулировке, в соответствии с которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, выразившееся в длительной неорганизации обязательной государственной выплаты - ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью [СКРЫТО] В.П., после изменений порядка определения денежного довольствия, что привело к лишению своевременного направления заявления о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и установлению стойкой утраты трудоспособности.

Возвращая поданное [СКРЫТО] В.П. исковое заявление судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно признал, что недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2017 года, которым исковое заявление оставлено без движения, истцом не устранены.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку истец в установленный ему судом срок не устранил недостатки искового заявления, которые препятствуют принятию искового заявления к производству суда. Поданное [СКРЫТО] В.П. заявление об устранении недостатков искового заявления от 24.01.2018 года не вносит ясности в обстоятельства нарушения законных интересов истца, а изложение исковых требований в указанном виде по-прежнему не позволяет определить предмет иска. При таких обстоятельствах суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вернул [СКРЫТО] В.П. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.П. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель не лишен возможности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, повторно направить заявление в суд для разрешения спора по существу.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.