Дело № 33-447/2020 (33-17934/2019;), апелляция

Судья Заботина О.Л. дело № 33-447/2020

24RS0002-01-2018-001364-86

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В принятии заявления [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о принятии мер обеспечения иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от <дата> [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении заявления от <дата> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

<дата> [СКРЫТО] Д.В. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку при исследовании материалов судом не была проведена проверка документов из отказного материала, полученных после вынесения определения от <дата>.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 08.08.2018 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

03.09.2019 [СКРЫТО] Д.В. обращался с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение из органов полиции сведений о движении на счете ответчицы денежных средств после продажи приобретенной в период брака квартиры, и потраченных ею на приобретение другого недвижимого имущества.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.10.2019, вступившим в законную силу 24.10.2019, [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении заявления от 03.09.2019 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что указанные обстоятельства не дают основание для пересмотра определения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, [СКРЫТО] Д.В. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вновь указывает на наличие сведений, полученных органами полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий. Дополнительно заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Отказывая [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении заявления в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правомерно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым разрешено заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее тот же предмет и основания, в связи с этим, соответственно, оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется.

При этом, суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и имеется вступившее в законную силу определение суда по этому вопросу. Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, [СКРЫТО] Д.В. не приводится. Каких-либо документов, якобы полученных после вынесения определения от 02.10.2019, на которые [СКРЫТО] Д.В. ссылается в частной жалобе, ни с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ни с частной жалобой им н представлено не было. Кроме того, основанием для пересмотра решения в силу ст.392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, а не доказательства обстоятельств, которые были уже были предметом проверки при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и сводятся к несогласию с правильными выводами, приведенными в обжалуемом определении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко