Дело № 33-446/2020 (33-17933/2019;), апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. 24RS0002-01-2018-002966-33

№ 33-446/2020

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] ФИО9 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата>»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> с [СКРЫТО] А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 355 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 55 коп.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения от <дата> и об его отмене, мотивируя тем, что <дата> ему стало известно, что его банковская карта заблокирована на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На сайте суда ответчик выяснил, что в период с июля 2018 года по август 2018 года в Ачинском городском суде в отношении него рассматривалось гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, по итогам которого вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ». Вместе с тем, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, судебную корреспонденцию не получал. Кроме того, ссылался на то, что заявленная банком ко взысканию сумма долга не соответствует действительности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, а тот факт, что ответчик не получал направленную в его адрес корреспонденцию не может служить таковым, поскольку в силу изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Кроме того, по мнению представителя заявителя, с указанным заявлением ответчик обратился по истечении срока на его апелляционное обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, с <дата> адресом регистрации места жительства [СКРЫТО] А.В. является: <адрес>. <адрес> что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Ачинский» от <дата>.

О дате судебного заседания от <дата> ответчик извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу места регистрации (<адрес>), являющимся также местом жительства ответчика. Однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 221 355 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 55 коп.

В окончательной форме заочное решение изготовлено <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу норм процессуального законодательства начало течения указанного семидневного срока исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно сопроводительному письму суда от <дата> копия заочного решения была направлена ответчику [СКРЫТО] А.В., не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу регистрации его места жительства: <адрес>

Данное почтовое отправление с копией заочного решения не было получено адресатом и по истечении срока хранения (<дата>) было возвращено обратно в адрес суда.

<дата> в Ачинский городской суд Красноярского края поступило заявление [СКРЫТО] А.В. об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Таким образом, семидневный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с данным заявлением.

Из материалов дела видно, что ответчик [СКРЫТО] А.В. не получил не только судебное отправление с копией заочного решения, но и все иные ранее направленные в его адрес извещения о рассмотрении данного дела. Данные почтовые отправления возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом судом правильно были приняты во внимание доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что неполучение им судебной корреспонденции связано с тем, что он отсутствовал в <адрес> в период с <дата> по <дата>, в связи с работой вахтовым методом в ООО «ЧОП «Полюс Щит» и проживал в указанный период по месту вахты – в <адрес>, что подтверждается справкой указанного общества за подписью начальника вахтовой команды Асеева С.Ю., и представленной заявителем копией трудовой книжки на его имя, из которой следует, что [СКРЫТО] А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ЩИТ» с мая 2014 года по август 2019 года. Из данных в суде первой инстанции объяснений самого [СКРЫТО] А.В. ему был установлен следующий режим работы: три месяца вахты, полтора месяца – межвахтовый отдых.

Оснований для того, чтобы ставить под сомнение данные сведения и объяснения ответчика у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что впервые о судебном разбирательстве и вынесенном судом заочном решении он узнал только в январе 2019 года из информации, размещенной на официальных сайтах Службы судебных приставов и Ачинского городского суда, правильно были приняты судом во внимание.

В этой связи, уже <дата> [СКРЫТО] А.В. почтовой связью в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от <дата> было возвращено в адрес заявителя по причине пропуска процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии, ответчик обратился в суд с указанным заявлением <дата> повторно, приложив соответствующее ходатайство о его восстановлении. При этом в заявлении об отмене заочного решения [СКРЫТО] А.В. изложил свои доводы о несогласии с решением суда.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что ответчик должен был получать корреспонденцию по адресу своей регистрации и что ее неполучение по данному адресу не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать его в установленный законом срок.

Как было отмечено ранее, ответчик [СКРЫТО] А.В. не имел реальной возможности получать судебную корреспонденцию и своевременно узнать о вынесенном судом решении по уважительной причине, связанной с его временным выездом на место работы, находящееся в другом регионе.

Кроме того, в этот период времени [СКРЫТО] А.В. не имел возможности осуществлять контроль за направленной ему по месту его регистрации по месту жительства корреспонденцией, что не может быть расценено как недобросовестное поведение. Оснований полагать, что ответчик, зная о наличии поступивших в его адрес почтовых отправлений, намеренно не являлся для получения судебной корреспонденции, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, поскольку с указанным заявлением [СКРЫТО] А.В. обратился по истечении семидневного срока с момента, когда узнал о рассмотрении дела, а также поскольку копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика об отмене заочного решения, возобновил рассмотрение дела, принял по делу решение <дата>

При этом нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, поскольку прямого указания на возможность его обжалования в ГПК РФ не содержится, а возможность дальнейшего движения дела данное определение не исключает (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

С учетом состоявшейся отмены заочного решения суда и невозможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение настоящей частной жалобы в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, на нарушение которых он ссылается в результате восстановления процессуального срока, поскольку отмена определения о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не приведет к восстановлению законной силы данного заочного решения. Кроме того, в настоящее время производство по делу завершено.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья С.М. Кучерова