Дело № 33-445/2020 (33-17932/2019;), апелляция

Судья Левичева О.Ю. 24RS0002-01-2019-000820-85 дело № 33-445/2020 А- 150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 270710 Вятчиным П.Л. п. 8.3 ПДД. Вятчин П.Л. не предоставив преимущество в движении автомобилю Nissan TiidaLatio под управлением Рачковского С.Ю., допустив с ним столкновение. Автомобиль NissanTiidaLatio, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем MersedesS 430, под его управлением. В результате этого его автомобиль столкнулся с деревом. Гражданская ответственность виновника ДТП Вятчина П.Л. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда». Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что подпись в договоре купли-продажи его автомобиля, не является подлинной, он не является собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 219 473 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, сумму неустойки за просрочку осуществления выплаты на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 12 400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, неверную оценку обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя [СКРЫТО] А.М. – Коробейникову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 9 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270710 под управлением Вятчина П.Л., который в нарушение п.8.3 ПДД выехал с второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество в движении автомобиля NissanTiidaLatio под управлением Рачковского С.Ю., допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль NissanTiidaLatio допустил столкновение с автомобилем MersedesS 430 под управлением [СКРЫТО] А.М. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> от 23.03.2018 года ООО «Финансовые системы», представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства MersedesS 430 до наступления страхового случая составила 283 758 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 64 285 рублей.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Вятчина П.Л. застрахована в САО «Надежда», договор № ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия договора с 19.05.2017 года по 18.05.2018 года.

20.02.2018 года [СКРЫТО] А.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответом от 15.05.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля MersedesS 430 не соответствуют заявленному механизму ДТП от 13.02.2018 года.

03.07.2018 года [СКРЫТО] А.М. обратился в САО [СКРЫТО]» с досудебной претензий о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки и иных расходов.

В подтверждение права собственности истца на транспортное средство MersedesS 430 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2018 года, заключенный с Павловой Е.В.

Согласно карточки учета транспортных средств по состоянию на 13.02.2018 года автомобиль значился за Павловой Е.В. Из возражений Павловой Е.В. следует, что автомобиль MersedesS 430 она [СКРЫТО] А.М. не продавала.

САО «Надежда», оспаривая факт наступления страхового случая, ссылалось на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что автомобиль MersedesS 430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был участником ДТП 14.10.2017 года, <данные изъяты> с участием автомобиля ВАЗ 21102, под управлением Попова И.С., автомобиля MersedesS 430, гос. <данные изъяты>, под управлением Дмитриевой О.А. и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, под управлением Фукалова А.Б. Из справки о ДТП от 14.10.2017 года следует, что автомобиль MersedesS 430 получил следующие повреждения: передний бампер левый и правый передние крылья, левые и правые передние двери, левые задние двери левые заднее крыло, задний бампер левое зеркало левое переднее крыло, левое заднее колесо, передняя подвеска, скрытые повреждения.

По сведениям АО «СОГАЗ», страховой полис серия <данные изъяты> года выдан владельцу автомобиля MersedesS 430 выдан Дмитриевой О.А. на период с 29.09.2017 года по 28.12.2017 года, страховая выплата по факту ДТП от 14.10.2017 года не производилась. Доказательств восстановления автомобиля после названного ДТП представлено не было.

По заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 61945-2(19) 620 47-2(19) от 30.07.2019 года, на вопрос об установлении соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводу, что при сравнении повреждений, образованных на автомобиле MersedesS 430, <данные изъяты>, справа, в результате ДТП от 14.10.2017 года и от 13.02.2018 года, определяется, что повреждения совпадают по направлению и локализации. В обоих ДТП ТС контактировало правой боковой поверхностью. Определить по предоставленным материалам дела были ли устранены повреждения на автомобиле MersedesS 430, <данные изъяты> после ДТП от 14.10.2017 года без осмотра ТС в состоянии, соответствующем состояниям ДТП от 13.02.2018 года, не представляется возможным. Также эксперт указал, что определить относимость и соответствие характера повреждений на автомобиле Mersedes S 430 к механизму ДТП от 13.02.2018 года и все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1835046 от 14.02.2018 года, явились следствием ДТП от 13.02.2018 года без осмотра транспортного средства в состоянии, соответствующем событиям ДТП от 13.02.2018 года, не представляется возможным.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, включая показания свидетелей Соколовой В.А., Гриценко Д.В. и третьего лица Рачковского С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причинением повреждений, имеющихся на автомобиле MersedesS 430, поскольку истцом не доказан факт получения автомобилем MersedesS 430 механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2018 года при указанных им обстоятельствах ДТП. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что автомобиль после ДТП, происшедшего 14.10.2017 года, был восстановлен не представлено. Таким образом, оснований считать доказанным факт наступления страхового случая по ДТП от 13.02.2018 года нет, соответственно, нет оснований и для возложения на ответчика выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы ясны и обоснованы. Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2018 года, [СКРЫТО] А.М. продал автомобиль MersedesS 430, <данные изъяты> Павлову А.В. в период рассмотрения дела и на исследование представлен быть не мог. Представленные стороной истца фотографии повреждений автомобилей в результате ДТП, происшедшего 13.02.2018 года, на СD-диске приобщены к материалам дела и являлись результатом экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Гриценко Д.В., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий автомобиля истца с сайта при его приобретении, а также фотографий повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП происшедшего 14.10.2017 года на СD диске, судебной коллегией отклоняются. Ходатайства, заявленные стороной истца, рассмотрены судом первой инстанции, показаниям свидетеля дана оценка. Поскольку свидетель является знакомым истца, а установить происхождение фотографий достоверно не представилось возможным, показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу, суд обоснованно не принял их во внимание в обоснование позиции истца. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение иным участником ДТП – Рачковским С.Ю. страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего 13.02.2018 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств того, что автомобиль MersedesS 430 после ДТП 14.10.2017 года был восстановлен, не представлено. Ссылка на получение владельцем данного транспортного средства страхового возмещения по указанному страховому случаю несостоятельна, по сведениям АО «СОГАЗ» страховая выплата по факту ДТП от 14.10.2017 года Дмитриевой О.А не производилась. Ответ АО «СОГАЗ» истцом также какими-либо доказательствами не опровергнут. Более того, сам по себе факт выплаты страхового возмещения не подтверждает факта восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, они сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, истцом по делу не опровергнуто. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи