Дело № 33-444/2020 (33-17931/2019;), апелляция

Судья Филипов В.А. 24RS0024-01-2019-000901-34

Дело № 33-444/2020

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Стецуняку Максиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и его признания

по апелляционной жалобе представителя истца Погоденкова В.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Стецуняку Максиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и его признания – отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.Б. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании его из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2012 ИП [СКРЫТО] Н.Ю. через своего сожителя [СКРЫТО] П.Б., действующего по ее поручению, по договору купли-продажи приобрела у физического лица Стецуняка М.В. за 700 000 рублей, автотранспортное средство (автокран), который находится без заключения соответствующего договора в пользовании ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В июне 2018 года истцу стало известно, что в 2016 году ответчик обманным путем поставил автокран на регистрационный учет, получил на него регистрационный номер и зарегистрировал на свое имя. В настоящее время истец не может продать автокран, поскольку ответчик отказывается его возвратить истцу, считает, что он является его собственником.

С учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.08.2012, заключенный между Стецуняком М.В. (продавец) и [СКРЫТО] П.Б. (покупатель); признать недействительной запись в паспорте транспортного средства номер № о собственнике [СКРЫТО] П.Б. и его адресе регистрации; свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя [СКРЫТО] П.Б.; признать право собственности [СКРЫТО] Н.Ю. на автомобиль КС3574УРАЛ555700 и обязать ответчика передать данный автомобиль с ключами истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Погоденков В.К. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на недопустимость таких доказательств как договоры купли-продажи автокрана, поскольку представлены в копиях, не заверенных в установленном законом порядке. Указывает на несоответствие стоимости автокрана, поскольку в договоре купли-продажи она указана в размере 475 000 рублей, а из пояснений ответчика [СКРЫТО] П.Б. следует, что она составила 700 000 рублей. Выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнения ответчика [СКРЫТО] П.Б. и его представителя (по устному ходатайству) Букалова Л.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что в 2012 году, в период совместного проживания [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.Б., было приобретено транспортное средство УРАЛ 555700, 1994 года выпуска у Стецуняк М.В.

Истец, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено на ее денежные средства и принадлежит ей предоставила копию договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между продавцом Стецуняком М.Р. и покупателем [СКРЫТО] Н.Ю. от 17.03.2012 (л.д.13), а также ПТС транспортного средства собственником которого указан Стецуняк М.В., дата выдачи 26.10.2000 (л.д.16).

Как следует из копии ПТС от 26.10.2000, представленной стороной истца, транспортное средство УРАЛ 555700, 1994 года выпуска снято с учета 14.03.2012, проставлена подпись настоящего собственника - ответчика [СКРЫТО] П.Б., что не оспаривается сторонами (л.д. 16).

Возражая против иска ответчик указал, что спорный автокран приобретен им на свои денежные средства и договор от 17.03.2012 с продавцом Стецуняком М.В. заключен именно [СКРЫТО] П.Б., а не истицей.

Доводы ответчика объективно подтверждаются другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 19.04.2019, в отношении транспортного средства УРАЛ 555700, 1994 года выпуска, произведены следующие регистрационные действия: 02.10.2012 регистрация постановка со снятием автомобиля на имя [СКРЫТО] П.Б. Предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации ТС не представляется возможным, т.к. уничтожены по истечению срока хранения; 07.06.2018 восстановление регистрации за прежним собственником [СКРЫТО] П.Б. (л.д. 36).

07 июня 2018 года ОГИБДД МО МВД России «Канский» выдан [СКРЫТО] П.Б. дубликат ПТС на спорное транспортное средство, собственник [СКРЫТО] П.Б. (д.д.56).

Продавец Стецуняк М.Р., что следует из его письменных пояснений, указывал, что договор купли-продажи заключал с [СКРЫТО] П.Б., именно от него получал деньги за проданный автокран и ему передавал транспортное средство.

Так, из содержаний договоров купли-продажи от 17.03.2012 и от 31.08.2012 направленных в суд Стецуняком М.Р., следует, что последний продал [СКРЫТО] П.Б., вышеуказанное автотранспортное средство. При этом, Стецуняк М.Р. пояснил, что 17.03.2012 он продал транспортное [СКРЫТО] П.Б., передал ему ПТС и договор купли-продажи. В договоре был указан [СКРЫТО] П.Б., деньги получил от него наличными в полном объеме. В июле 2012 года по просьбе [СКРЫТО] П.Б., потерявшего ПТС и договор купли-продажи от 17.03.2012 он (Стецуняк) восстановил ПТС на свое имя и подготовил два договора купли-продажи, и один бланк договора, где в графе продавец поставил подпись, другие данные не вносил, и выслал [СКРЫТО] П.Б.

Принимая оспариваемое решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь положениями закона, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства между Стецуняком и [СКРЫТО] недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения спорного автокрана. [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] П.Б. в браке не состояли, денежные средства за покупку транспортного средства уплачены лично [СКРЫТО] П.Б., что подтвердил продавец сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доказательств достижения договоренности с [СКРЫТО] П.Б. о создании общей собственности на автомобиль и что в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение, стороной истца не представлено. Покупателем в договоре купли-продажи как от 17.03.2012, так и от 31.08.2012, указан [СКРЫТО] П.Б. Наличие двух договоров и обстоятельства их возникновения, равно как дубликата ПТС, объясняется отсутствием указанных документов у покупателя в период, когда ему потребовалось ставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в 2012 году, что согласуется с пояснениями Стецуняка М.В.

Тот факт, что договор купли-продажи был заключен именно с [СКРЫТО] П.Б. подтверждается, в том числе ответом отдела ГИБДД отдела МВД России «Канский» (л.д. 36) о том, что 02.10.2012 производилась регистрация постановки на учет автомобиля КС 3574 УРАЛ 555 700, 1994 года выпуска на имя [СКРЫТО] П.Б. 07.06.2018 произведено восстановление регистрации за прежним собственником – [СКРЫТО] П.Б.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ею пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела Стецуняком М.В. договоры купли-продажи транспортного средства не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены лишь в копиях, судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не обозревались подлинники указанных договоров, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копии, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представленные Стецуняком М.В. копии каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

Вместе с тем, доказательств опровергающих сведения, отраженные в них, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.

Кроме того, из пояснений ответчика [СКРЫТО] П.Б., которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2012 был им утерян.

Довод жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи в связи с несоответствием стоимости автокрана цене, указанной в договоре истца, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше доводы истца о заключении ею с продавцом договора купли-продажи краны не нашли своего подтверждения. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и получивших правильную правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи