Дело № 33-443/2021 (33-4005/2020;), апелляция

Судья Пустоходова Р.В. №

24RS0№-46

††††††††††††††††††††††††††††††††?????††††††††††?††††††††††††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Смирновой З.К. к администрации г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Смирновой З.К.-Карповой О.Л.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирновой З.К. к администрации г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова З.К. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение. Требования мотивировала тем, что 15.01.1999 между ФИО9, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники объединили вклады для строительства отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: <адрес> 25.09.2006 ФИО9 передал в дар истцу нежилое помещение № площадью 288,9кв.м. по указному адресу. Однако фактически площадь данного помещения составляет 367,40 кв.м., в техническом паспорте не указаны 78,5 кв.м., используемы истцом. Спорное нежилое помещение соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и прав иных лиц не нарушает. С учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 350,4 кв.м., из которой: 249,4кв.м. принадлежит истцу на основании договора дарения, 101 кв.м. являться неучтенным подвальным помещением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой З.К.- Карпова О.Л. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что она не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие соответствие нежилого здания проектной документации, а так же того, что подвальное помещение площадью 350,4 кв.м. не создает угрозу третьим лицам, соответствует требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, по причине длительной подготовки соответствующих заключений экспертными организациями. Так же указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни. Вместе с тем, имеющимися документами подтверждается, что нежилое помещение имеет площадь застройки 350,4 кв.м. с момента его строительства; уточненная площадь помещения изменилась за счет перерасчета площади помещения и возведения дополнительных перегородок; спорное нежилое помещение соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и прав иных лиц не нарушает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Смирновой З.К. - Карпову О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из способов защиты права в силу ст.12 ГК РФ является признание права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 15.01.1999 между ФИО9, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники обязались объединить вклады с совместно действовать для достижения общей цели, строительства отдельно стоящего двухэтажного здания магазина по <адрес>. Каждый участник в результате совместной деятельности получает нежилые помещения в вышеуказанном объекте общей площадью, соразмерно произведенным ими вкладам. На момент заключения договора и пропорционально произведенным вкладам общие площади нежилых помещений распределяются между участниками таким образом, при котором ФИО9, как участнику № в размере 408,9 кв.м. ( т.1 л.д.59).

Из акта приема-передачи от 16.10.2003 следует, что участник ФИО9 получил во вновь созданном объекте помещение № площадью 288,9 кв.м. и помещение № площадью 120кв.м. (т.1 л.д.60).

Согласно выписке из технического паспорта помещения № по состоянию на 15.10.2003, площадь помещения № составляет 288.9кв.м. (т.1 л.д.61-63).

19.09.2006 между ФИО9 (даритель) и Смирновой З.К. (одаряемая) заключен договор дарения нежилых помещений, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому нежилое помещение № площадью 288.9 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42).

Далее судом установлено, что помещение № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, было преобразовано собственником в два нежилых помещения, сведения о которых внесены в ЕГРН: помещение № с кадастровым номером № площадью 39,5 кв.м.; помещение № с кадастровым номером № площадью 249,4 кв.м., даты присвоения кадастровых номеров- 05.07.2017 г. (т.1 л.д.52, 130-131, 132-133).

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения № по состоянию на 14.11.2019, общая площадь помещения составляет 350,4кв.м. (т.2 л.д.34-48).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 350,4 кв.м., сторона истца ссылается на то, что указанное помещение изначально при строительстве имело указанную площадь, реконструкция спорного помещения не производилась.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации г.Красноярска пояснил, что истицей были изменены параметры помещения, что является реконструкцией, при этом доказательств обращения истицы для получения разрешения на проведение реконструкции не имеется. Истица без получения разрешения на строительство, самовольно произвела строительные работы. Реконструкция осуществлена в отсутствие проектной документации. Не имеется доказательств того, что самовольно реконструированное помещение не создает угрозу третьим лицам, соответствует требованиям технических регламентов, требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств того, что площадь спорного помещения изначально была больше на 101 кв.м., чем указано в техпаспорте помещения от 15.10.2003, поскольку первоначально было выстроено помещение № по выше указанному адресу площадью 288.9 кв.м., которое было передано участнику ФИО9 по окончании строительства. При этом параметры данного помещения указаны техническом паспорте органами инвентаризации. После преобразования помещения № образовано два нежилых помещения: помещение № с кадастровым номером площадью 39,5 кв.м. и помещение № площадью 249,4 кв.м., что соответствует площади преобразованного помещения (исходя из расчета: 39.5кв.м. + 249,4кв.м.). Установив, что согласно представленному истцом техническому паспорту в настоящее время нежилое помещение № имеет площадь 350,4 кв.м., суд пришел к выводу, что произошло изменение параметров нежилого помещения, т.е. имеет место реконструкция объекта капитального строительства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также установил, что истицей до начала реконструкции не принимались меры к получению разрешения на строительство, доказательств того, что реконструированное помещение № не создает угрозу неопределенному кругу лиц не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы площади построенного нежилого помещения № и последующего его преобразования в два нежилых помещения № и №, а также их площади, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, которым была дана правильная оценка относительно того, что расхождение общей площади объекта недвижимости между сведениями, указанными в реестре объектов недвижимости и указанными в заявлении, не являются ошибкой, а могут являться следствием реконструкции, проведенной без учета требований действующего законодательства.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что нежилое помещение № после завершения строительства объекта имело площадь 288,9 кв.м. и ФИО9 по акту приема-передачи от 16.10.2003, подписанному всеми участниками договора о совместной деятельности, принял помещение № именно такой площадью. При этом в выписке из технического паспорта нежилого здания, встроенно-пристроенного помещения от 15.10.2003, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, площадь помещения № указана – 288,9 кв.м.

Также при регистрации ФИО9 права собственности на нежилое помещение №, в связи с возникшими у регистратора сомнениями по вопросу площади объекта недвижимости, в отношении которого проводилась регистрация права, государственная регистрация была приостановлена, направлены соответствующие запросы, и после устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, право собственности ФИО9 было зарегистрировано в установленном законом порядке в отношении нежилого помещения № общей площадью 288,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно данным ЕГРН нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 288,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 05.07.2017 преобразовано Смирновой З.К. в два нежилых помещения: помещение № с кадастровым номером № площадью 39,5 кв.м.; помещение № с кадастровым номером № площадью 249,4 кв.м. Сумма площадей образованных помещений составляет 288,9 кв.м. (39,5 кв.м. + 249,4 кв.м.). Данное преобразование также прошло государственную регистрацию.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснила, что после заключения договора дарения, Смирновой З.К. был произведен ремонт и в спорном помещении были демонтированы установленные ФИО9 гипсокартонные перегородки, установленные после введения объекта в эксплуатацию, после чего было установлено, что фактическая площадь помещения больше.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 05.03.2008, в котором указана площадь помещения, подлежащего уборке; договор на изготовление дизайн-проекта от 27.08.2001; таблица к договору о совместной деятельности о 15.01.1999; ответ <данные изъяты> от 18.12.2020 на обращение Смирновой З.К., из которого следует, что <данные изъяты> осуществляет обслуживание и содержание коммуникаций и иных инженерных сетей, в том числе помещения № площадью 350,4 кв.м.; технический паспорт от 18.11.2013, из которого следует, что общая площадь составляет 1257,8 кв.м., а площадь помещения № составляет 456,1 кв.м.; технический план помещения от 20.11.2019, в котором указана площадь спорного помещения – 350,4 кв.м.; экспертное заключение № от 13.12.2019, заключение о независимой оценке пожарного риска (аудит пожарной безопасности) №-СИ от 20.12.2019, архитектурно-строительные чертежи торгового павильона по <адрес>, изготовленные по заказу <данные изъяты>

Представителем администрации г.Красноярск в суд апелляционной инстанции представлены распоряжение администрации г. Красноярска №-арх от 10.11.2000 о регистрации акта приемки законченного строительством двухэтажного здания магазина по <адрес> от <дата>, и соответствующий акт, из которых следует, что двухэтажное задние магазина по <адрес> построено в декабре 1999 г., общая площадь помещений составляет 1169,2 кв.м.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены сторонами, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что площадь помещения №, здания по адресу: <адрес>, переданного ФИО9, изначально составляла 367,40 кв.м.

Архитектурно-строительные чертежи торгового павильона по <адрес>, изготовленные по заказу ООО «ТРИАДА», также не содержат указание на площадь спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение соответствует требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения, с учетом недоказанности принятия истцом мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, поскольку осуществление строительных работ в обход порядка, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого объекта недвижимости исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего об отложении судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене решения. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия учитывает, что данное дело находилось в производстве суда первой инстанции более 12 месяцев, в течение которых истец имел возможность представить доказательства в подтверждении своих доводов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой З.К.-Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: