Дело № 33-4406/2018, апелляция

Судья Кизилова Н.В. дело № 33- 4406/2018

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в порядке наследования по завещанию [СКРЫТО] Т.Н. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Поскольку [СКРЫТО] Т.Н. на момент совершения сделки, постоянно проживала в Богучанском районе, приняла решение о передаче по договору дарения указанной квартиры своему двоюродному брату - [СКРЫТО] Ю.А. Ввиду территориальной удаленности [СКРЫТО] Т.Н. от расположения квартиры и местом жительства [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Т.Н. оформила нотариальную доверенность на свою тетю - [СКРЫТО] Н.Ю. с правом распорядиться указанной квартирой. Однако вместо оформления договора дарения ответчики заключили договор купли-продажи квартиры от 16.03.2017 года. [СКРЫТО] Т.Н. о заключенном договоре ответчики не сообщали, денежных средств за продажу квартиры она не получала. О совершенной сделке ей стало известно только после получения налогового требования об уплате подоходного налога со средств, вырученных от продажи квартиры в размере 127 400 руб. Истец просила признать заключенную между [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] Ю.А. сделку недействительной, ввиду того, что из исполнения договора, очевидно, что при заключении сделки ответчики не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного соглашения, фактической купли-продажи квартиры не было, передача денежных средств между покупателем и продавцом в счет оплаты стоимости квартиры не осуществлена, полагает, что ответчики оформили данную сделку именно договором купли-продажи в целях получения налогового вычета.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Бакач А.А., заключение прокурора Смирновой Я.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2015 года [СКРЫТО] Т.Н. выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Абрамовой Е.В. Красноярского нотариального округа – Бородой Е.В., в которой [СКРЫТО] Т.Н. уполномочила [СКРЫТО] Н.Ю. распорядиться, принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес> с правом ее продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, быть ее представителем, заключать договор купли-продажи, расписываться, в том числе в договорах, с правом получения причитающихся от покупателя денег.

16.03.2016 года между [СКРЫТО] Н.Ю., действующей на основании доверенности от имени [СКРЫТО] Т.Н., и [СКРЫТО] Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 980 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий по оплате и порядку расчетов стороны не имеют, что следует из копии расписки от 16.03.2016 года, представленной [СКРЫТО] Ю.А.

16.03.2016 года подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

22.03.2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Ю.А. на вышеуказанную квартиру, что следует из реестрового дела представленного Управлением Росреестра по запросу суда.

В обоснование недействительности договора купли-продажи от 16.03.2016 года истец ссылается на притворность данной сделки, поскольку ее заключением прикрыта другая сделка - дарение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенная между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Н.Ю., которая действовала от имени [СКРЫТО] Т.Н. прикрывает сделку дарения квартиры.

Судебная коллегия считает, что оценивая обстоятельства совершения сделки по договору купли-продажи от 16.03.2016 года, суд исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку факт заключения сделки между [СКРЫТО] Т.Н. в лице представителя [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] Ю.А. имел место быть и ими исполнен, произведена государственная регистрация сделки, вывод суда об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств расчета между сторонами, является необоснованным, поскольку в тексте договора содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств от покупателя, а также подтверждается распиской от 16.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении судом норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: