Дело № 33-439/2019, апелляция

Судья Астраханцева Е.Ю. дело №33-439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на заочное решение Сосновоборского городского суда от 25 июля 2018,

которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору на сумму 461 020 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 7 810 рублей 20 копеек, на общую сумму 468 830 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 между Банком и [СКРЫТО] С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 534 759,36 руб., сроком до 23.05.2021, под 22% годовых. [СКРЫТО] С.А. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, вынос ссуды на просрочку начался 23.05.2017. По состоянию на 20.11.2017 общая задолженность по договору (с учетом снижения неустойки от расчетного размера 100308,15 руб. до 15 000 руб.) составила 461 020,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 411 230,94 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 34 789,36 руб., неустойка – 15 000 руб.

Просили взыскать с [СКРЫТО] С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 461 020,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810,20 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 1 000 руб., указывая, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) и [СКРЫТО] С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 534 759,36 руб., сроком до 23.05.2021, под 22% годовых.

Согласно подпункту 1.1.2. п. 1.1. кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. С момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу банка либо перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжения банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции.

Согласно подпунктам 2.2.1., 2.2.4. п. 2.2. кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые банком услуги; исполнять требования банка о досрочном возврате кредита; уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам; возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставляемому Банком заемщику (подпункты 4.1.1., 4.1.5. п.4.1.).

Согласно подпунктам 4.4.3., 4.4.4. п. 4.4. Общих условий банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по кредитным договорам на основании решения уполномоченного органа банка.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.05.2014 №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и [СКРЫТО] С.А., сумма ежемесячного платежа с 23.06.2014 по 23.04.2021 составляет 12 534,30 руб., 23.05.2021 – 12 533,22 руб.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет [СКРЫТО] С.А., однако обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] С.А. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 23.05.2017 в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 Банком в адрес [СКРЫТО] С.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в котором заемщику предлагалось погасить кредитную задолженность, составлявшую по состоянию на 12.09.2017 546 328,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 411 230,94 руб., задолженность по уплате процентов – 34 789,36 руб., неустойка – 100 308,15 руб.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.10.2017 мировым судьей судебного участка №123 в г.Сосновоборске по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23.05.2014 № за период с 23.05.2014 по 20.09.2017 в размере 446 020,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 830,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске от 30.10.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от [СКРЫТО] С.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судом достоверно установлено, что задолженность ответчика перед Банком составила 461 020,30 руб., из которых: 411 230,94 руб. - задолженность по основному долгу, 34 789,36 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб. - неустойка, размер которой снижен Банком самостоятельно при обращении с иском в суд от расчетного размера неустойки - 100 308,15 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканной судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (подпункт 2.2.4. п. 2.2.).

Обращаясь в суд с иском, Банк снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита, учитывая период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда от 25 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: