Дело № 33-4386/2018, апелляция

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-4386/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орион МТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] Жану [СКРЫТО] об устранении препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Орион МТ» – Слатвинского М.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Орион МТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] Жану [СКРЫТО] об устранении препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Орион МТ» обратилось в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Т.Р., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Ж.А. об устранении препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями, в котором просит возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями № в здании по проспекту <адрес> путем нечинения препятствий коммерческой деятельности магазина «Орион» без согласования с ООО «Орион МТ».

Требования мотивированы тем, что по заключенному с департаментом недвижимости администрации г.Красноярска договору аренды с февраля 2001 года общество являлось арендатором нежилых помещений № в здании по проспекту <адрес>, относящемуся к объектам культурного наследия «Торговый дом Смирновых 1849», и использовало данные помещения под магазин «Орион». В 2010 году собственник данного объекта Красноярский край, отказавшись заключить договор аренды, обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда иск был удовлетворен, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности, что является началом течения для ООО «Орион МТ» срока приобретательной давности и свидетельствует о законности владения и пользования спорными помещениями. Между тем, в октябре 2016 года данные помещения, обремененные владением ООО «Орион МТ», были выставлены на торги и на основании договора купли-продажи от 03 октября 2016 года приобретены [СКРЫТО] П.А., который 26 октября 2017 года продал ? доли в праве собственности на данные помещения ответчикам [СКРЫТО] Ж.А., Алексееву В.Е., а по брачному договору от 21 июля 2017 года Алексеев В.Е. передал свою долю супруге [СКРЫТО] Т.Р. Поскольку данные помещения занимает ООО «Орион МТ», а ответчики являются не владеющими собственниками, о чем они были поставлены в известность при приобретении помещений, то ООО «Орион МТ» вправе требовать устранения препятствий во владении и пользовании помещениями. Между тем, 24 октября 2017 года ответчики вручили работникам ООО «Орион МТ» уведомление о принудительном освобождении занимаемых нежилых помещений в связи с планируемым ремонтом, в ответ на которое было предложено согласовать с ООО «Орион МТ» проведение таких работ, после чего, с 03 ноября 2017 года работники подрядной организации ООО «Производственное объединение «КрасПромЭнерго» огородили здание забором, приступили к выставлению окон, несмотря на работу магазина и иной организации, нахождение там материальных ценностей, чем поставили под угрозу жизнь и здоровье людей, сохранность имущества, создали препятствия к ведению хозяйственной деятельности магазина.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Орион МТ» – Слатвинский М.Д. просит решение суда первой инстанции от 15 января 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об отложении судебного заседания для уточнений исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики неоднократно предупреждали истца о необходимости освобождения спорных помещений, в то время, как предупреждение было только один раз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель [СКРЫТО] Т.Р., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Ж.А. – Огольцов К.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения по существу требований апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило заявление генерального директора ООО «Орион МТ» – Слатвинского М.Д., действующего в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, об отказе от иска к [СКРЫТО] Т.Р., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Ж.А. об устранении препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Р., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Ж.А. – Огольцова К.В., не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Изучив заявление генерального директора ООО «Орион МТ» – Слатвинского М.Д. об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен лицом, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Генеральному директору ООО «Орион МТ» – Слатвинскому М.Д. последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении.

Принимая во внимание положения ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Орион МТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] Жану [СКРЫТО] об устранении препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями - прекратить в связи с отказом генерального директора ООО «Орион МТ» – Слатвинского М.Д. от иска.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: