Дело № 33-4382/2017, апелляция

Судья Людвиковский В.А. Дело № 33-4382/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Г. к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.02.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Л.Г. исковое заявление к администрации Богучанского сельсовета о признании за истцом права собственности на гараж на 10 блоков и подстанцию ТП-19-12-30, как неотъемлемую часть гаража».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился с исковым заявлением к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности на гараж на 10 блоков и подстанцию ТП-19-12-30 как неотъемлемую часть гаража.

Определением Богучанского районного суда от 13.02.2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в исковом заявлении указаний на доказательства, подтверждающие наличие у АПКО «Богучанлес» на момент его ликвидации прав на гараж, находящийся по адресу: <адрес> признания права на который просит истец и не представлены доказательств по оценке двух объектов недвижимости, исходя из которой определяется размер государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков [СКРЫТО] Л.Г. предоставлен срок до 22.02.2017 года.

16.02.2017 года [СКРЫТО] Л.Г. во исполнение указанного выше определения суда представил квитанцию об уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1061 рублей и заявление, в котором указывает на то, что государственная пошлина оплачена исходя из инвентаризационной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Н.Г. без движения, суд первой инстанции

указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не указаны доказательства, подтверждающие наличие у АПКО «Богучанлес» на момент его ликвидации прав на гараж, находящийся по адресу: <адрес> дана оценка двум объектам недвижимости, право собственности, на которые просит признать истец. Кроме того, суд указал на необходимость предоставления доказательств оплаты государственной пошлины из стоимости объектов недвижимости.

16.02.2017 года от [СКРЫТО] Л.Г. поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 601 рублей и заявление, в котором он указывает, что государственная пошлина им рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости

Определением суда от 27.02.2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки не устранены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как оснований для возврата иска не имелось.

Из представленных [СКРЫТО] Л.Г. документов следует, что цена иска им определена и государственная пошлина оплачена в общем размере 1 901 рублей ( 1601 + 300). На стадии принятия иска у суда не имелось оснований полагать, что стоимость имущества иная. В противном случае, суд должен был указать конкретный размер подлежащей уплате [СКРЫТО] Л.Г. государственной пошлины. В последующем, при рассмотрении дела по существу, при установлении иной стоимости спорного имущества, у суда имеется возможность определить размер государственной пошлины в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что непредставление истцом какого-либо доказательства, подтверждающего заявленные им требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.02.2017 года отменить, исковое заявление [СКРЫТО] Л.Г. к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска.

Председательствующий

Судьи