Дело № 33-438/2019, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-438/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществить допуск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдать ключи от указанного жилого помещения.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. В настоящее время истец не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом, вследствие препятствий, чинимых ответчиком. После смерти <дата> отца истца - БВП, ответчик не пускает истца в квартиру и не выдает ключи от нее. Из-за действий ответчика истец не может определить и установить наличие наследственной массы после смерти отца, которое было завещано им.

Кроме того, противоправные действия ответчика причинили истцу душевные и нравственные страдания, поскольку он не может получить личные семейные вещи покойных родителей, к которым ответчик не имеет никакого отношения, и как собственник лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Просит обязать [СКРЫТО] М.М. выдать ключи и осуществить допуск истца в спорную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 65 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность постановленного решения. Указывает на то, что резолютивная часть решение не содержит требований истца об обязании ответчика незамедлительно, после принятия решения суда выдать ключи и осуществить допуск истца в квартиру. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто согласие в решение вопроса о порядке пользования спорным жилым помещением, поскольку, по его мнению, спора о праве на указанную квартиру между сторонами не имеется. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] М.М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, общей площадью 40,5 кв. м по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [СКРЫТО] В.В. принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру. В отношении ? долей на указанную квартиру зарегистрировано право собственности БВП Согласно свидетельству о смерти, БВП умер <дата>.

Согласно завещанию от 10.10.2017, удостоверенному нотариусом, БВП завещал принадлежащие ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру своей супруге [СКРЫТО] М.М.

Из материала проверки, проведенной ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению [СКРЫТО] В.В. следует, что 01.02.2018 истец обращался в органы полиции с заявлением в отношении [СКРЫТО] М.М. по факту самоуправных действий.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] М.М. создает препятствия [СКРЫТО] В.В. в осуществлении правомочий собственника путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца нет возможности пользоваться квартирой.

Вместе с тем, истец, как сособственник, вправе пользоваться ею, наравне с другим собственником в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Доля, принадлежащая истцу, составляет ? доли в праве собственности на жилое помещение, размер указанной доли для спорной квартиры не может быть признан незначительным. В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.М. пояснила, что в настоящее время спорной квартирой не пользуется. Проживает в другом месте. Стороной ответчика постановленное 03.10.2018 решение не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. о незаконном отказе ему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ его требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку таких требований истцом в рамках данного гражданского дела предъявлено не было, что не препятствует [СКРЫТО] В.В. обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного года г. Красноярска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи