Дело № 33-433/2019, апелляция

Судья Черняков М.М. дело № 33- 433/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СистемаТехноСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТС»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СистемаТехноСервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СистемаТехноСервис» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устройства в размере 205 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СистемаТехноСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вернуть ООО «СистемаТехноСервис» приобретенное 14 июня 2017 года устройство (без одной видеокарты GTX 1060 Palit Dual 3072 Mb, переданной ранее ООО «СистемаТехноСервис»).

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СистемаТехноСервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 14 июня 2017 года приобрел у ответчика компьютерное устройство в сборе за 205 000 рублей, которое 22 сентября 2017 года вышло из строя и его невозможно было использовать по назначению. Истец сдал в ремонт часть компьютерного устройства (видеокарту GTX 1060 Palit Dual 3072 Mb), так как это соответствовало описанию неисправности. Срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, в связи с чем заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости компьютерного устройства.

Просил взыскать с ответчика, с учетом частичного отказа от исковых требований: 205 000 рублей – стоимость товара; неустойку в размере 1 % в день от суммы 205 000 рублей за период с 18.11.2017 г. до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что истец приобрел у них различное компьютерное оборудование на общую сумму 205 000 руб., приобретение товара не в сборке, как отдельных устройств подтверждается гарантийным талоном. Истец представил в ремонт по гарантии одну видеокарту, к остальным приобретенным устройствам претензий не имел, взыскание в его пользу стоимости всего приобретенного по отдельности товара неправомерно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца [СКРЫТО] А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, 7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Как правильно установлено судом, 14 июня 2017 года истец приобрел в магазине торговой сети <данные изъяты>» специализирующимся на торговле компьютерной техникой оборудование для мультимайнинга и трейдинга, единое устройство в сборе за 205 000 рублей. Продавцом по договору выступало ООО «СистемаТехноСервис». Истцу был выдан чек на одну сумму 205 000 рублей и гарантийный талон на комплектующие элементы устройства без выделения раздельной стоимости комплектующих.

В ходе эксплуатации приобретенное истцом устройство перестало работать. 22 сентября 2017 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в сервисный центр торговой сети «<данные изъяты> и описал возникшую проблему, по рекомендации специалиста сервисного центра ему предложили не доставлять к ним для выявления и устранения неисправности полностью оборудование для мультимайнинга и трейдинга, поэтому он передал в ремонт часть «майнингового оборудования» - видеокарту GTX 1060 Palit Dual 3072 Mb.

Поскольку неисправность устройства устранена не было, по истечении 47 дней, а именно 08 ноября 2017 года [СКРЫТО] А.А. обратился к ООО «СистемаТехноСервис» с требованием о возврате приобретённого товара и возврате его стоимости в размере 205 000 рублей. Требование добровольно не удовлетворено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их соответствующими представленным по делу доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае ООО «СистемаТехноСервис» является продавцом, которому было предъявлено требование о безвозмездном устранении производственного недостатка товара, относящегося к технически сложному, отношения сторон регулируются нормами о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу п.3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора в контексте сложившихся правоотношений является доказанность факта наличия не оговоренного продавцом недостатка товара, не устранения выявленного недостатка товара по требованию покупателя в разумный срок.

.То обстоятельство, что проданный ответчиком товар действительно имел недостаток, который подлежал безвозмездному устранению по требованию истца, как и утверждение последнего о действии гарантийного срока в отношении этого недостатка, ответчиком не оспорено.

Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия неисправности в проданном им оборудовании. 22 сентября 2017 года видеокарта составляющая часть приобретенного истцом устройства принята ответчиком на гарантийным ремонт, доказательств отсутствия недостатков, ибо их устранения с предложением истцу забрать отремонтированный товар, ответчиком не представлено.

Как видно из переписки сторон, отвечая на претензии истца, ответчик ссылаясь на положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней, также не отрицает нарушение разумных сроков устранения недостатков.

Приведенные выше положения п.2 ст.475 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, и в частности, обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, подлежат применению во взаимосвязи с общей нормой п.2 ст.452 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае соглашением сторон срок устранения недостатков, который рассматривался ими как разумный, не установлен. Тот факт, что товар передан в ремонт 22 сентября 2017 года, с указанного времени приобретенное истцом устройство не могло быть использовано им по назначению, в отсутствие доказательств устранения данных недостатков до настоящего времени, свидетельствует о явных несоразмерных затратах времени на устранение недостатков товара, что в силу закона свидетельствует о существенных нарушениях требований к качеству товара и дает истцу законное право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предметом заключенного с истцом договора купли-продажи являлись отдельные устройства, тогда как претензии истцом заявлены лишь в отношении видеокарты, неисправность которой не препятствовала использованию по назначению иных приобретенных истцом устройств, претензии к качеству которых не предъявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание в гарантийном талоне от 27.05.2017 года в разделе наименование товара отдельно каждой составляющей части приобретенного истцом устройства, равно как и разный гарантийный срок, не свидетельствуют о том, что данные составляющие части являлись предметом самостоятельных договоров купли-продажи.

Приобретенное истцом майнинговое оборудование является единым устройством, продано ответчиком в сборе с установленным программным обеспечением. Из представленных суду фотографий приобретенного устройства, скриншотов из Интернет-ресурса, видеозаписи сборки устройства следует, что ответчик реализует данное майнинговое оборудование в сборе. В силу закона надлежащее качество товара предполагает возможность использование товара по назначению, что в данном случае возможно только в случае исправности всех составляющих частей без нарушения его целостности. Доказательств того, что компьютерное устройство майнинговое оборудование могло быть использовано истцом по его назначению без видеокарты, принятой ответчиком для устранения неисправности, в материалах дела не имеется.

Как правильно отмечено судом, истец оплатил единую стоимость всего устройства и доказательств того, что устройство будет работать исправно без видеокарты или с аналогичной видеокартой в случае ее замены ответчиком не представлено

В силу изложенного взыскание судом с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за товар суммы, с возложение на истца обязанности по возврату указанного товара продавцу является правомерным.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано, с чем судебная коллегия также соглашается.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае именно истец, претендовавший на применение к ответчику специальных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", нес обязанность доказывать обстоятельства, с которыми в силу закона связывается возможность его применения к отношениям сторон.

Соответствующих доказательств истец не представил ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая коммерческую направленность использования приобретенного истцом товара, являющегося майнинговым устройством, предназначенным для получения «криптовалюты», то есть фактически получения прибыли, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении сторонами договора купли-продажи истец выступал не как потребитель, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора не подлежали применению, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца, направленных на реализацию специальных способов защиты прав потребителей в соответствии с этим Законом, в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта по ст. 23 Закона, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств апеллянтом представлено не было.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СистемаТехноСервис» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: