Дело № 33-433/2018 (33-17305/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. 33-433/2018

А-197г

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 г., которым иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность 117 384,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 599,89 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к заемщику [СКРЫТО] Е.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 21.09.2013 г. в размере 125 000 руб., рассчитанной по состоянию на 09.06.2017 г., состоящей из просроченного основного долга 103 398,67 руб., процентов за пользование кредитом 11 985,48 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга 4 640,16 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки, настаивая на ее уменьшении по ст.333 ГК РФ.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.47-49), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Чагочкина А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 21.09.2013 г. между заемщиком [СКРЫТО] Е.А. и кредитором ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила кредит 125 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес. и приняла обязательство осуществлять возврат основного долга по частям ежемесячно, начиная с октября 2013 г., и производить в те же сроки уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, и что такие обязательства ответчик не исполняла надлежащим образом, осуществляя с октября 2014 г. платежи с просрочками и в недостаточном размере.

В связи с чем, суд, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности, рассчитанной на 09.06.2017 г., состоящей из просроченного основного долга 103 398,67 руб., процентов за пользование кредитом 11 985,48 руб., неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность, составившей 4 610,16 руб., предусмотренной п.3.3 кредитного договора, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства суммы 2 000 руб.

Требуя изменить решение суда, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о не согласии с решением суда в части взыскания кредитной задолженности, размера её составных частей, в связи с чем, в соответствии с нормой ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда в изложенной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы, с учетом объема не исполненного и периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка не должна быть ниже процентов, установленных ст.811 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова