Дело № 33-427/2019, апелляция

Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33-427/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возврате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Васильевой Н.В.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2017 года в размере 1 617 624,17 руб., из которых: просроченная ссуда 1 559 237,75 руб.; просроченные проценты 47 017,56 руб.; проценты по пророченной ссуде 868,86 руб.; неустойка по ссудному договору 10 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 288,12 руб., а всего 1 633 912 руб. 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 688 653.15 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 22 643.27 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №

Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 649 550.75 руб. под 15.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по его погашению не надлежащим образом. По состоянию на 18.06.2018 года общая задолженность ответчика составляет 1 688 653,15 руб., из них: просроченная ссуда 1 559 237.75 руб.; просроченные проценты 47 017.56 руб.; проценты по просроченной ссуде 868.86 руб.; неустойка по ссудному договору 80 467.97 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 061.01 руб.

Залоговая стоимость автомобиля KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 500 000 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, указывая, что при заключении с [СКРЫТО] Н.Н. кредитного договора и договора залога была допущена опечатка в номере VIN транспортного средства. Верный VIN автомобиля, являющегося предметом залога -№

Определением Балахтинского районного суда от 05.09.2018 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Степура Д.М.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Васильева Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что при заключении кредитного договора одним из условий являлось обеспечение исполнения обязательств по нему залогом транспортного средства, для приобретения которого заемщиком был заключен кредитный договор. Все документы подписаны ответчиком собственноручно. Заемщиком были предоставлены: счет на приобретаемый товар, подтверждающий частичную оплату за товар наличными денежными средствами в размере 270 000 руб., а также проект договора купли-продажи транспортного средства, которое стало предметом залога. Все вышеуказанные документы содержали сведения о транспортном средстве с опечаткой в идентификационном номере VIN. Однако при постановке на учет транспортного средства в ГИБДД был указан верный VIN. Таким образом, [СКРЫТО] Н.Н. знал об описке в номере VIN транспортного средства, однако, не предпринял мер для внесения устранения опечатки в документах по кредитному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степура Д.М. проявил должную осмотрительность и убедился, что в отношении данного транспортного средства никаких уведомлений о залоге в реестре нет. В выписке нотариуса, предоставленной Степура Д.М., присутствуют сведения по состоянию на 12.09.2018 года обо всех уведомлениях в отношении [СКРЫТО] Н.Н. В указанной выписке есть транспортное средство, разница в V1N по ПТС и в выписке - одна цифра. Полагает, что проявляя должную осмотрительность, Степура Д.М. мог удостовериться в сведениях о предмете залога.

В судебных заседаниях [СКРЫТО] Н.Н. неоднократно было сказано, что ему было известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору и он поставил в известность третье лицо о том, что автомобиль был приобретен за кредитные средства. При этом, сведения о возмездной сделке между Степура Д.М. и [СКРЫТО] Н.Н. в материалах дела отсутствуют.

Определением от 16.01.2019 года судебная коллегия на основании п.4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечен Степура Д.М.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Курц Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] Н.Н., Степура Д.С. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком Степура Д.С. представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что не согласен с заявленными ПАО «Совкомбанк» требованиями в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку является добросовестным приобретателем данного имущества, так как приобретая автомобиль KENWORTH T2000 он проверил наличие обременений данного автомобиля на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты (поиск в реестре уведомлений заложенного имущества) и таких данных не обнаружил, продавец [СКРЫТО] Н.Н. заверил его, что автомобиль обременений не имеет, в договоре, на основании которого данный автомобиль был приобретен [СКРЫТО] Н.Н., таких сведений нет, в переданном ему подлинном ПТС указанного автомобиля, какие либо отметки также отсутствуют.

Согласно положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии таких нарушений, что имело место при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Курц Е.А., исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований.

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) и [СКРЫТО] Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 649 550,75 руб. под 15,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами (п. 10 договора) согласовано условие о залоге транспортного средства KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №

Сторонами договора установлен график гашения кредита, а так же платёжная дата.

Также, из условий кредитного договора усматривается, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (п.12 договора).

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общее продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней), а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В день заключения кредитного договора заемщиком подписано также заявление на присоединение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которому, оплата за Программу добровольной финансовой помощи и страховой защиты производится за счет кредитных средств.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» с 24.10.2017 по 18.06.2018 года и не оспаривается ответчиком.

По договору купли-продажи № № от 24.10.2017 года и акту приема-передачи от <дата> года [СКРЫТО] Н.Н. приобрел в ООО «Алексгрупп» транспортное средство KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) № за 1 375 000 руб. Сведений об обременении данный договор не содержит.

Согласно чеку-заявке ПАО «Совкомбанк» от 24.10.2017 года, сумма к перечислению за счет кредитных средств по договору № № в ООО «Алексгрупп» составила 1 100 000 руб., сумма передаваемая клиентом в кассу 275 000 руб.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, как видно из выписки по счету. В связи с допущенными нарушениями, банк направил [СКРЫТО] Н.Н. досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору на 18.06.2018 года составляет 1 688 653,15 руб., из них: просроченная ссуда 1 559 237.75 руб.; просроченные проценты 47 017.56 руб.; проценты по просроченной ссуде 868.86 руб.; неустойка по ссудному договору 80 467.97 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 061.01 руб.

Оценив представленные сторонами доказательствам, проанализировав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, установив факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Н.Н. кредитного договора от 24.10.2017 года, предоставления заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с [СКРЫТО] Н.Н. задолженности в размере 1 607 124,17 руб., из которых просроченная ссуда 1 559 237,75 руб.; просроченные проценты 47 017,56 руб.; проценты по пророченной ссуде 868,86 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, которые по своей правовой природе являются мерами обеспечения и гражданско-правовой ответственности, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, является основанием для снижения его размера, полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 10 000 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 500 руб.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в части оспаривания условий кредитного договора относительно обязанности заемщика осуществить личное страхование в обеспечение кредитного обязательства путем подключения к Программе страхования, взыскании уплаченных расходов по страхованию, и производных от них требований, не могут быть приняты в качестве основания для снижения постановленной к взысканию суммы, поскольку истцом добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не может расцениваться как навязывание ответчиком услуг, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога - ТС марка KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога).

Взыскание на заложенное имущество, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, как установлено пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из представленной в материалы дела карточка учета транспортного средства, автомобиль марки KENWORTH T2000, год выпуска 2003, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с 20.06.2018 года принадлежит Степура Д.М.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль KENWORTH T2000 был реализован ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. ответчику Степура Д.М. без согласия залогодержателя.

При этом, из уточненных исковых требований следует, что при заключении договора залога и кредитного договора, заключённого с [СКРЫТО] Н.Н. была допущена опечатка в части VIN транспортного средства и правильный VIN автомобиля марки KENWORTH T2000, год выпуска 2003, следует считать №, вместо неправильного №.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 12.09.2018 года в залоге у ПАО «Совкомбанк» значиться автомобиль марки KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) №

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Степура Д.М. в обоснование своей позиции предоставил выписки с официальных сайтов ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты (поиск в разделе реестр уведомлений заложенного имущества), а также на момент рассмотрения дела официальную выписку нотариуса, согласно которым, сведения об уведомлениях о залоге на транспортное средство имеющее индивидуальный номер VIN № отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Степура Д.М. действовал как добросовестный приобретатель, не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства оно находилось в залоге.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Степура Д.М. проявляя должную степень заботливости и осмотрительности проверил наличие обременений приобретаемого им автомобиля на официальных сайта ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, где такие данные не содержались.

Договор купли-продажи автомобиля № № от 24.10.2017 года, на основании которого [СКРЫТО] Н.Н. приобрел спорный автомобиль у ООО «Алексгрупп», и акт приема-передачи от 24.10.2017 год сведений об обременении также не содержат, ПТС передавался Степуре Д.М. в оригинале, какие-либо отметки в ПТС отсутствовали, маркировок о залоге на самом транспортном средстве не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что будучи добросовестным приобретателем ответчик Степура Д.М. также должен был проверить наличие обременений приобретаемого автомобиля по данным владельца, поскольку на сайте Федеральной нотариальной палаты поиск в разделе реестр уведомлений заложенного имущества осуществляется либо по уникальному номеру VIN транспортного средства, лидо по данным владельца. При этом, необходимо ввести личные данные владельца, в том числе серию и номер паспорта, которые при совершении сделки купли-продажи продавец не обязан сообщать такие данные.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, в связи с ошибкой допущенной истцом в номере VIN, Степура Д.М. знал или должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что [СКРЫТО] Н.Н. поставил в известность третье лицо о том, что автомобиль был приобретен за кредитные средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при том, что в судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. отрицал данное утверждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу о том, что возмездно приобретая спорный автомобиль ответчик Степура Д.М. не мог и не должен был предполагать, что приобретаемый им автомобиль KENWORTH T2000, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога, поскольку он предпринял все необходимые меры для того, чтобы убедиться в обратном, судебная коллегия полагает, что залог в отношении спорного автомобиля следует считать прекращенным, а требования ПАО "Совкомбанк» об обращении на него взыскания не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как видно из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Н.Н., исковые требования к которому удовлетворены судебной коллегией, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 333.18 Налогового кодекса РФ составляет 16 643 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2017 года в размере 1 617 624,17 руб., из которых просроченная ссуда 1 559 237,75 руб.; просроченные проценты 47 017,56 руб.; проценты по пророченной ссуде 868,86 руб.; неустойка по ссудному договору 10 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 643 руб. 26 коп., а всего 1 634 267 руб. 43 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: