Дело № 33-4252/2020, апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33-4252/2020

А-2.045

24RS0041-01-2018-007219-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Андриишина Д.В., Охременко О.В.,

при помощнике Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление представителя ответчика Поплавского А.В. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску Грушевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Архитектурное Бюро Дубовика о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

по частной жалобе представителя ответчика Поплавского А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«ООО Архитектурное Бюро Дубовика» в пересмотре решения суда от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 удовлетворены требования Грушевского С.Г. к ООО «Архитектурное Бюро Дубовика», судом постановлено: «Взыскать в пользу Грушевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] с ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» долг по заработной плате 763 003 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 340 947,6 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Возложить на ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» обязанность произвести расчет и перечисление за Грушевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 2015 по 20 июня 2018 года. Взыскать с ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14019,75 руб.».

11.10.2019 представитель ответчика Поплавский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что истец, воспользовавшись доверительными отношениями с руководством ответчика, представил в суд заведомо не соответствующую действительности справку о долге по заработной плате.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Поплавский А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явка истца не была признана обязательной, в связи с этим судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Поплавского А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного постановления Пленума, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчику ООО «Архитектурное бюро Дубовика» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 28.02.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 удовлетворены требования Грушевского С.Г. к ООО Архитектурное Бюро Дубовика о защите трудовых прав, судом постановлено взыскать в пользу Грушевского С.Г. с ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» долг по заработной плате 763 003 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 340 947,6 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возложена на ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» обязанность произвести расчет и перечисление за Грушевского С.Г. отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 2015 года по 20 июня 2018 года, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 019,75 руб.

Представитель ответчика ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что истец представил в суд заведомо не соответствующую действительности справку о долге по заработной плате, приложив ведомости по заработной, справки о доходах истца, приказ о направлении истца в отпуск.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, представителем ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» не указано. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлено и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» у суда не имелось.

Заявление представителя ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Архитектурное Бюро Дубовика» Поплавского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: