Дело № 33-4246/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. 33-4246/2020

24RS0041-01-2018-006712-17

2.202г

15 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И.

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 г., которым в пользу [СКРЫТО] А.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 36 531 руб., штраф 18 265, 50 руб., а с [СКРЫТО] Е.Б. утраченный заработок 119 226, 14 руб., компенсация морального вреда 85 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился с иском к [СКРЫТО] Е.Б., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка, указывая, что по вине водителя и собственника автомобиля [СКРЫТО] Е.Б. произошло <дата> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управлявший также автомобилем, получил травму <данные изъяты> что повлекло утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Уточнив иск, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в возмещение утраченного заработка 32 033,64 руб., с [СКРЫТО] Е.Б. 126 311, 64 руб., а также взыскать с последней компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части взысканного размера компенсации морального вреда, считая заниженным, настаивая на его увеличении.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 3 настоящей статьи, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.1 ч.1 чт. 324 ГПК РФ).

В соответствии со ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов первой инстанции на то, что по смыслу ч.2 ст.325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. последнему был известен адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» г.Красноярск, ул.Мате Залки, д. 41.

К апелляционной жалобе истец приложил почтовую квитанцию о направлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», из содержания которой нельзя определить, по какому адресу направлена жалоба.

Согласно официальному сайту отслеживания почтовых отправлений, корреспонденция с указанным в квитанции идентификатором ПАО СК «Росгосстрах» не вручена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, организация ПАО СК «Росгосстрах» расположена по адресу: г.Красноярск, ул.Красной армии, д.3.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ПАО СК «Росгосстрах» копии апелляционной жалобы, и такое нарушение судом не было устранено в порядке, предусмотренном ст.323 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков.

Одновременно, вопреки требованиям нормы ч.2 ст.325 ГПК РФ, суд первой инстанции не обеспечил ответчику право представить возражения на апелляционную жалобу, поскольку не направил ее копии по надлежащему адресу, сведения о которых были получены судом при рассмотрении дела, и по которым ПАО СК «Росгосстрах» направлялись судебные извещения.

Поскольку в силу ст.ст.323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.322-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.322-323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова