Дело № 33-4234/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. №33-4234/2019

А-150г

25 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МП
г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А.-Кузнецовой О.И.,

на решение Свердловского районного суд г. Красноярска от 10.12.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю на общую сумму 237 083 руб., расходов по оплате транспортировке (эвакуатор) автомобиля - 3 000 руб., расходов на оплату проведения автотехнической экспертизы - 7 500 руб., расходов на парковку аварийного автомобиля -5 680 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., возврата гос.пошлины - 5 732 руб. 63 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 19.03.2018 года в
09 час. 25 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес>, в результате обледенения участка проезжей части, произошло опрокидывание автомобиля Volvo S60, г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] О.О. Определением от 19.03.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.О. Актом от 19.03.2018 года установлено, что дорожное полотно покрыто ледяной коркой на участке дороги в районе дома по ул. Брянская, 101 в г. Красноярске. Какие-либо дорожные указатели, предупреждающие о наличии обледенения на данном участке дороги, отсутствовали. Обслуживание данного участка дороги осуществляет МП «САТП». Поскольку в результате данного ДТП, ее автомобилю Volvo S60, г№ был причинен значительный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 без учета износа составляет 646 403 руб., с учетом износа – 419 924 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 282 420 руб.), в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.А.-Кузнецова О.И. (по доверенности от 03.07.2018 года) прости решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии в действиях водителя автомобиля Volvo S60, г№ [СКРЫТО] О.О. вины в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ является неверным, поскольку состояние заноса явилось следствием наезда автомобиля на имеющуюся наледь на дороге. При этом, [СКРЫТО] О.О. двигалась с допустимой скоростью, объективно оценивая метеоусловия. Из пояснений водителя [СКРЫТО] О.О., показаний свидетелей Васильевой И.С., Сулимовой О.П., видеорепортажа следует, что на момент ДТП наледь на спорном участке дороге явилось внезапным препятствием. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства выполнения ответчиком плана-задания от 18.03.2018 года. Сведения из системы «ГЛОНАС» является недопустим доказательством.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: [СКРЫТО] Т.А., представителей МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», 3-го лица: [СКРЫТО] О.О. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Т.А.-Кузнецову О.И. (по доверенности от 03.07.2018 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела [СКРЫТО] Т.А. является собственником автомобиля Volvo S60, №.

19.03.2018 года в 09 часов 25 мин. в районе дома №101 по ул.Брянская в г.Красноярске произошло опрокидывание автомобиля Volvo S60, гос.номер № под управлением водителя [СКРЫТО] О.О.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 19.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] О.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях [СКРЫТО] О.О. состава административного правонарушения.

Из объяснений [СКРЫТО] О.О. от 19.03.2018 года следует, что ее автомобиль во время движения занесло из-за гололеда, в результате чего автомобиль опрокинулся.

Из схемы места ДТП также следует наличие гололеда на дороге. Инспектором ДПС ГИБДД 19.03.2018 года в 10 час. 30 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке г.Красноярск, ул.Брянская, д.101 выявлены следующие недостатки: дорожное полотно покрыто ледяной коркой п. 10.1 ГОСТ 33220-2015.

Наличие гололеда на спорном участке дороги также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Сулимовой О.П., Васильевой И.С., которые видели данный участок дороги в спорный период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров А.И., в присутствии которого обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что согласно видеоматериалу с места ДТП на спорном участке дороге видны неровности, при этом на видео отчетливо просматривается, что перед опрокидыванием автомобиль Volvo S60 уходит в неуправляемый занос на скользком участке дороги, вопрос о возможности выйти из такого заноса связан исключительно с квалификацией водителя.

В результате ДТП от 19.03.2018 года автомобилю Volvo S60 были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям №1756-04/18, №1755-04/18 составленным 10.05.2018 года ООО «Аварком-Сибирь», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 45 337 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 646 403 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 924 руб.; стоимость легкового автомобиля Volvo S60,2001 года выпуска по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составила 282 420 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2016.378487 от 20.12.2016 года, обслуживание спорного участка дороги в районе дома №101 по ул.Брянская в
г. Красноярске в спорный период времени производилось МП «САТП».

Согласно с п. 1.2. муниципального контракта №Ф.2017.526224 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2018 года от 04.12.2017г., заключенному между МКУ г.Красноярска «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик), МП «САТП» приняло на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2018г. в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение №6) и техническому заданию (Приложение № 2) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение №7).

Из п. 4.1.1. контракта следует, что Заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, по форме согласно Приложению №1, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

На основании п. 4.3.6. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

В соответствии с п.4.3 Приложения №3 (Техническое задание) к контракту «Зимняя уборка» включает в себя такие виды работ, как: распределение технологических материалов (распределители технологических материалов); сгребание и сметание снега (плужно-щеточный снегоочистители); сгребание и сметание снега (ручным способом); скалывание уплотненного снега и льда (автогрейдера, скалыватели, рыхлители); погрузка и вывоз снега, скола (снегопогрузчики, фронтальные погрузчики, самосвальная техника); патрульная снегоочистка (плужно-щеточные снегоочистители).

Согласно плана-задания, выданного МКУ «УДИБ» по ул.Брянская в г. Красноярске МП «САТП» на 18.03.2018 года включительно видно, что по ул.Брянской (спорный участок дороги) в качестве работ указаны уборка и вывоз снега-уборка снежных валов автогрейдерами, очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с погрузкой снега в автомобили-самосвалы.

Согласно плана-заданию, выданному МКУ «УДИБ» по ул.Брянская МП «САТП» на период с 21.00 часов 18.03.2018 года до 21 час. 00 мин. 19.03.2018 года включительно, в Центральном районе г.Красноярска в границах привязки согласно реестра в качестве работ указано распределение противоголедных материалов механизированным способом днем и ночью.

Выполнение данных работ МП «САТП» подтверждается представленными в материалы дела сведениями с системы ГЛОНАС о нахождении 18.03.2018 года, 19.03.2018 года рабочей техники на спорном участке дороги.

План-задание на осуществление скалывание уплотненного снега и льда на спорном участке дороги МКУ г.Красноярска «УДИБ» для МП г.Красноярска «САТП» не выдавалось.

При этом, сведения о наличии ледяной корки на спорном участке дороги были переданы инспектором ДПС ГИБДД 19.03.2018 года в 10 час. 30 мин., т.е. после произошедшего ДТП.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] Т.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Volvo S60, № в результате ДТП от 19.03.2018 года не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) МП «САТП», МКУ г.Красноярска «УДИБ» в части выполнения обязанности относительно содержания спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу [СКРЫТО] Т.А., не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной ДТП от <дата> и как следствие наличия у истца материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля Volvo S60, №,явилось вина водителя
[СКРЫТО] О.О., которая выражена в нарушении требований п. 10.1 ПДД, поскольку она не избрала соответствующую скорость, и не учла дорожные и метеорологические условия при движении ТС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что водителей [СКРЫТО] О.О. не превысила установленную для данного участка дороги скорость автомобиля, не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении п.10.1 ДТП, поскольку, как следует из приведенного выше положения Правил, скорость движения должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и с учетом состояния дороги, погодных условий, видимости в направлении движения; при этом, водитель [СКРЫТО] О.О. при возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе наличие на дороге гололеда не может расцениваться, как причина ДТП, если водителем не соблюдены требования п. 10.1 ПДД.

Приобщенные истцом к материалам дела фоторепортаж (диск с репортажем) о состоянии дорожного покрытия на участке дороги в день ДТП от 19.03.2018 года, также не позволяют сделать вывод о том, что наличие гололеда (наляди) могло явиться непосредственной причиной опрокидывания автомобиля при соблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что сведения из системы «ГЛОНАС» является недопустим доказательством, поскольку не содержат сведений о конкретных видах техники, ее принадлежности ответчикам и характере выполняемой работы, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения «ГЛОНАС». При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п.6.3 муниципального контракта № Ф.2017.526224 от 04.12.2017 года (л.д. 206-238, т.1) Подрядчик (МП «САТП») по запросу Заказчика (МКУ г.Красноярска «УДИБ») предоставляет информацию о ходе исполнения контракта путем предоставления отчета по системе спутникового мониторинга «ГЛОНАС». Таким образом, в силу ст.60 ГПК РФ, данные сведения «ГЛОНАС» являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.А.- Кузнецовой О.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Глебова А.Н. №33-4234/2019

А-150г

25 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МП
г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А.-Кузнецовой О.И.,

на решение Свердловского районного суд г. Красноярска от 10.12.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.А.- Кузнецовой О.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: