Дело № 33-4229/2020, апелляция

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2018-008280-47

дело № 33-4229/2020

А – 150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

по частной жалобе Шевелева М.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева Михаила Игоревича в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 09.04.2019 года частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.11.2019 года произведена замена истца его правопреемником Шевелевым М.И.

Шевелев М.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, всего в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. – Шевелев М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижен судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости и объему выполненных работ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного определения суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.04.2019 года частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора не разрешался.

Интересы [СКРЫТО] Д.В. в ходе рассмотрения дела представляло ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав», Шевелев М.И., на основании доверенности от 09.08.2016 года. Представитель [СКРЫТО] Д.В. - Сваткова Е.А., действующая в порядке передоверия ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав», принимала участие в судебном заседании 09.04.2019 года.

Стоимость услуг, оплаченных [СКРЫТО] Д.В. ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав», составила 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 17.11.2018 года, как следует из квитанции, в стоимость услуг включено составление иска, представление интересов в суде по указанному делу. Определением суда от 22.11.2019 года произведена замена истца его правопреемником Шевелевым М.И.

Права требования взыскания судебных расходов по указанному делу, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каннуникова Д.В., перешло к Шевелеву М.И. на основании договора цессии от 07.10.2019 года после рассмотрения спора, но до присуждения судебных издержек. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Шевелев М.И. имеет процессуальный статус истца на основании определения суда от 22.11.2019 года о процессуальном правопреемстве.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю, как и оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы. Расходы на оплату юридических услуг в общем размере 3 000 рублей судом взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют небольшой сложности и обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда, постановленным ранее по иску о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер судебных расходов соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, включающему составление иска, участие представителя ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав», представляющего интересы Каннуникова Д.В. в одном судебном заседании 09.04.2019 года. При этом в объем проделанной представителем работы не могут быть включено оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, как на то указано в частной жалобе, поскольку обращаясь с таким заявлением после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, Шевелев М.И. выступает в своих интересах.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Гареева