Дело № 33-4227/2020, апелляция

Судья Бобылева Е.В. дело №33-4227/2020

24RS0056-01-2018-008066-10

2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Барышева Александра Александровича к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Елистратовой Галине Владимировне, администрации г. Красноярска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущества, включая имущество в реконструированном виде; встречному иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Барышеву Александру Александровичу, Елистратовой Галине Владимировне о признании общей долевой собственности, разделу натуре; иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Барышеву Александру Александровичу о сносе самовольных построек, приведении территории самовольного строительства и земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении права.

по апелляционной жалобе Барышева А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барышева Александра Александровича к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], Елистратовой Галине Владимировне, администрации г. Красноярска об установлении факта принятия наследства на следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером № сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером №; гаражный бокс, лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер №; баня (лит Г4), площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером №; о признании права собственности Барышева Александра Александровича на баню (лит Г4), площадью 40,2кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном виде; гаражный бокс лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер №;нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером №; расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Барышеву Александру Александровичу, Елистратовой Галине Владимировне удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], Барышева Александра Александровича на надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес>

уборная (лит Г3), площадью 1,6 кв.м.; сарай (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №;летняя кухня (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №;сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером 24: №;гаражный бокс (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №;навес (лит 9), площадью 10,3 кв.м.

Выделить из общей долевой собственности следующие надворные постройки: сарай (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №; летнюю кухню (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером 24№; навес (лит 9), площадью 10,3 кв.м.; признав за [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО] право собственности на данные надворные постройки.

Выделить из общей долевой собственности следующие надворные постройки: гаражный бокс (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №; уборную (лит Г3), площадью 1,6 кв.м. признав за Барышевым Александром Александровичем право собственности на данные надворные постройки.

Исковое заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Барышеву А.А. о сносе самовольных построек, приведении территории самовольного строительства и земельного участка в первоначальное состояние, предоставлении права удовлетворить частично.

Признать самовольными пристройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300183:306 по адресу: г. <адрес> (согласно заключению экспертов №64 от 19.07.2019 ООО Инженерный центр «Реконструкция»): двухэтажное строение (пристройка к жилому дому) – Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью застройки 21,37 кв.м.; одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18, имеющею форму в двух прямоугольников, площадью застройки 9,8 кв.м.; одноэтажное строение (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью застройки 17,67 кв.м.

Обязать Барышева Александра Александровича снести самовольные постройки, двухэтажное строение (пристройка к жилому дому) – Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью застройки 21,37 кв.м.; одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18, имеющею форму в двух прямоугольников, площадью застройки 9,8 кв.м.; одноэтажное строение (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью застройки 17,67 кв.м. и привести жилой дом и земельный участок в состояние, существующее до возведения Барышевым Александром Александровичем самовольных построек в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., Елистратовой Г.В., администрации г. Красноярска в котором с учетом уточнений просил: установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Барышевой Г.И. на объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № ул. <адрес>, а именно: нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером №; сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300183:725; гаражный бокс, лит Г8, площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер №; баня (лит Г4), площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером №. Признать право собственности Барышева А.А. на вышеуказанные объекты.

Требования мотивировал тем, что ему от матери по завещанию перешло все движимое и недвижимое имущество, а именно - квартира <адрес>, надворные постройки, для ее обслуживания. Его сестра [СКРЫТО] Н.А. необоснованно претендует на данные надворные постройки, поскольку квартира <адрес>, ранее подаренная матерью, перешла [СКРЫТО] Н.А. без надворных построек. Спорные объекты не являются общим имуществом. Истец произвел реконструкцию бани, соединив ее со своей квартирой, и увеличив ее площадь и границы. Данный объект не обладает признаками самовольной постройки, надворные постройки не требуют получения разрешения на строительство. Поскольку [СКРЫТО] Н.А. при прекращении общей долевой собственности на дом и выделе доли в виде отдельных квартир не просила передать ей в собственность часть принадлежащих Барышевой Г.И. хозяйственных построек, порядок пользования ими не определялся, режим общей долевой собственности в настоящее время прекращен, [СКРЫТО] Н.А. пропустила срок исковой давности для заявления требований о признании надворных построек общедолевой собственностью.

[СКРЫТО] Н.А. во встречном иске просила признать общей долевой собственностью надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г<адрес>: уборной (лит Г3), площадью 1,6 кв.м.; сарая (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером: №; летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №; сарая (лит Г7), площадью 3,1 кв.м. с кадастровым номером №; гаражного бокса (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером № навеса (лит 9), площадью 10,3 кв.м.; осуществить реальный раздел хозяйственных построек согласно сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенным на нем надворными постройками, выделив [СКРЫТО] Н.А.: сарай (лит. Г5),; летнюю кухню (лит Г6),; сарай (лит Г7), гаражный бокс (лит Г8), навес, Барышеву А.А. - уборную (лит Г3). Также [СКРЫТО] Н.А. заявлены требования о признании самовольными пристройками, расположенных на вышеуказанном земельном участке двухэтажного строения (пристройка к жилому дому) – Г4, площадью застройки 21,37 кв.м.; одноэтажного строения (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18,, площадью застройки 9,8 кв.м.; одноэтажного строения (баня) – Г19, площадью застройки 17,67 кв.м.с возложением на Барышева А.А. обязанности снести указанные самовольные постройки.

Требования мотивировала тем, что у умершей Барышевой Г.И. не было оформлено право собственности на земельный участок и надворные постройки. Между [СКРЫТО] Н.А. и Барышевой Г.И., а позднее и у наследников [СКРЫТО] Н.А. и Барышева А.А. сложился определенный порядок пользования постройками. Барышев пользовался постройками слева (баня –лит. Г4, Г3), [СКРЫТО] Н.А. – постройками справа (лит. Г5-Г9). Ошибочно полагая, что унаследовал все надворные постройки, Барышев А.А. захватил гараж и вынес из него все вещи, принадлежащие семье [СКРЫТО] Н.А. Кроме того, без согласия других собственников земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, отсутствия разрешений ответчик воздвиг самовольные строения, что уменьшило долю общего имущества собственников. Барышев А.А. самовольно снес баню (лит. Г4), которой долгое время пользовалась семья [СКРЫТО] Н.А., возвел двухэтажную жилую пристройку, загородив доступ солнечного света к входу и окнам [СКРЫТО] Н.А. Уклон кровли одноэтажного перехода к жилому дому и двухэтажной пристройки устроен таким образом, что выпадающие атмосферные осадки способствуют разрушению фундамента в кладки части дома [СКРЫТО] Н.А., на стенах кухни [СКРЫТО] Н.А. появился грибок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барышев А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное выражая не согласие с произведенной судом оценкой доказательств, несогласие с выводом суда о недопустимости представленных им заключений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Обоснованность выводов технических заключений ООО «<данные изъяты>» подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой строительные конструкции обследуемых объектов Лит. Г4 и лит. Г19 соответствуют требованиям ГОСТ. Не принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» суд не назначил проведение судебной экспертизы по оценке пожарного риска спорных объектов. Выводы суда не мотивированы. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, может является основанием для удовлетворения заявленного [СКРЫТО] иска только в случае если этим нарушается право собственности или законное владение последней, на что судом не указано. Делая вывод о том, что площадь земельного участка 876 кв.м. подлежит пропорциональному разделу от площадей квартир, суд не учел фактические обстоятельств дела о том, что участок не свободен в полном объеме его площади от застройки объектами недвижимости, уклонился от установления свободной площади земельного участка, что возможно при соблюдении условия определения правообладателя хозяйственных построек по правилам ст. 218 ГК РФ. Считает, что разрешая спор суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которыми подтверждено право титульного владельца спорных хозяйственных сооружений на дату их постройки и приобретения по совершенным сделкам, неверно установил момент вступления Барышева в наследство и имущественную массу. В нарушение положений ст. 247 ГК РФ судом не установлено какими доказательствами подтвержден порядок пользования хозяйственными постройками между Барышевой и [СКРЫТО].

Представитель администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, в суд не явились, о слушании дела извещались должным образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Барышева А.А., его представителя по доверенности Пузыреву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Иллюшко Н.А., ее представителя по устному ходатайству Серафимович В.Э., 3-го лица Елистратовой Г.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г<адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Елистратовой Г.В., [СКРЫТО] Н.А., Барышевой Г.И.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4.12.2009 прекращен режим общей долевой собственности жилого дома (Лит А1, А2, А3, А4) общей площадью 135,3 кв.м., в том числе жилой 100,7 кв.м., по адресу <адрес> Елистратовой Г.В. выделено 12/24 долей жилого дома в натуре в виде квартиры №1 (Лит А, А1, А4) общей площадью 65,0 кв.м., в том числе жилой 47,4 кв.м., оставшаяся часть жилого дома оставлена за Барышевой Г.И. и [СКРЫТО] Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.11.2011 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, Барышевой Г.И. выделены ? доли жилого дома в натуре в виде квартиры №2 (Лит А, А3) общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м., [СКРЫТО] Н.А. выделены ? доли жилого дома в натуре в виде квартиры №3 (Лит А2, А3) общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м.

Площадь квартир по адресу: г<адрес> составляет: кв. 3 – 38,8 кв.м., кв. 2 – 31,5 кв.м.,кв. 1 – 65 кв.м.

<дата> Барышева Г.И. умерла, наследником Барышевой Г.И. по завещанию является Барышев А.А., которому наследодатель завещала все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось в соответствии с завещанием от 19.02.2008.

[СКРЫТО] Н.А. является сестрой Барышева А.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к Барышеву А.А. перешло право собственности на квартиру №2 с кадастровым номером №, в жилом доме по адресу: г<адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 15.08.2012, находится в общей долевой собственности пропорционально площади жилых помещений каждого из собственников: Елистратова Г.В. (право зарегистрировано 18.02.2015), Барышев А.А. (право зарегистрировано 21.04.2014), [СКРЫТО] Н.А. (право зарегистрировано 02.11.2012).

Спор об определении порядка пользования земельным участком между сторонами находится в стадии рассмотрения.

Согласно материалам инвентарного дела на момент смерти Барышевой Г.И, на земельном участке, со стороны квартир 2 и 3 располагались следующие надворные постройки: Г3 – уборная, Г4 – баня, Г5-сарай, Г6 – летняя кухня, Г7 – сарай, Г8 - гараж, Г9, Г10 – навесы.

Постройки: двухэтажное строение (пристройка к жилому дому) – Г4, с размерами по внешнему контуру 5300х4300мм, площадью застройки 21,37 кв.м.; одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке Г4) – Г18, площадью застройки 9,8 кв.м.; одноэтажное строение (баня) – Г19, с размерами по внешнему контуру 4100х4310мм, площадью застройки 17,67 кв.м., возведены Барышевым А.А. после вступления в наследство.

Согласно заключения БТИ Красноярского края от 26.10.2018 нежилое здание – гараж, общей площадью 15 кв.м. соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации нежилых зданий.

Согласно заключению от 22.10.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания «гараж» по адресу: г<адрес> данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Дальнейшая эксплуатацию нежилого здания гаража возможна.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не нашел правовых снований к удовлетворению заявленных Барышевым А.А. требований об установлении факта принятия наследства после смерти Барышевой Г.И. в отношении расположенных в границах земельного участка по <адрес> объектов: нежилое здание летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., сарай (лит Г5), площадью 11,8 кв.м., сарай (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., гаражный бокс, лит Г8, площадью 22,3 кв.м., баня (лит Г4), площадью 11,5 кв.м.

При этом суд обосновано исходил из отсутствия доказательств принадлежности данного имущества Барышевой Г.И., на день смерти, что явилось бы основанием для вывода о наличии у Барышева А.А. в отношении данного имущества прав в порядке наследования, как единственного наследника по завещанию.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.11.2011, Барышева Г.И. изначально по договору купли-продажи от 09.12.1970 приобрела у ФИО1. 2/8 доли домовладения по <адрес>, общей площадью 84,9 кв.м., в том числе жилой площадью 53,2 кв.м. на земельном участке площадью 902 кв.м. В дальнейшем по договору дарения от 7.02.1987 ФИО2. подарила Барышевой Г.И. 2/8 доли. По договору дарения от 10.10.2005 Барышева Г.И. подарила своей дочери [СКРЫТО] Н.А. 2/8 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>

Договоры от 09.12.1970 и от 07.02.1987 содержат указание на надворные постройки, которые были переданы в отношении фактически двух самостоятельных квартир, данные постройки по каждому договору были переданы для обслуживания каждой самостоятельной квартиры. Содержание данных договоров не дает основания для вывода о передаче Барышеву А.А. в порядке наследования после смерти Барышевой Г.И. всех надворных построек, расположенных на части земельного участка, на котором расположены квартиры [СКРЫТО] Н.А. и Барышеву А.А.

Как следует из пояснений сторон, допрошенных судом свидетелей, ранее спорные постройки находились в общем пользовании прежнего собственника Барышевой Г.И. и [СКРЫТО] Н.А., спор относительно порядка пользования данными постройками отсутствовал.

С учетом изложенного признание права общей долевой собственности сторон на исторически существовавшие на земельном участке надворные постройки, с выделением в собственность [СКРЫТО] Н.А. сарая (лит. Г5), площадью 11,8 кв.м., летней кухни (лит Г6), площадью 23 кв.м., сарая (лит Г7), площадью 3,1 кв.м., навеса (лит 9), площадью 10,3 кв.м., а в собственность Барышева А.А. уборной (лит Г3), площадью 1,6 кв.м., и гаражного бокса (лит Г8), площадью 22,3 кв.м. является правомерным.

Указанное закрепление направлено на разрешение имеющегося между сторонами спора, является способом определения порядка пользования надворными постройками, с учетом исторически сложившегося порядка, достоверно установленного судом на основании анализа показаний сторон и свидетелей.

Разрешая требование [СКРЫТО] Н.А. о сносе самовольно возведенных Барышевым А.А. строений суд пришел к выводу, что капитальные строения Г4 и Г19, возведены с нарушением установленной процедуры по получению разрешительной документации на строительство, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия всех собственников данного имущества, подлежит сносу. Одноэтажное строение Г18, не имеющее самостоятельного функционального назначения, соединяющее принадлежащую Барышеву А.А. квартиру и самовольно возведенное жилое двухэтажного строение (пристройка к жилому дому) – лит. Г4, также подлежит сносу.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае постройки, о сносе которых заявлено [СКРЫТО] Н.А., возведены Барышевым А.А. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон в отсутствие согласия других сособственников, в частности [СКРЫТО] Н.А., категорически возражавшей на протяжении всего строительства против их возведения. На выражении своего не согласия в процессе строительства Барышеву А.А., указывала и третий сособственник Елистратова Г.В.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» от 22.07.2019, выводы которой сторонами не оспорены и не вызывают сомнения у Судебной коллегии в своей объективности, по результатам обследования спорных объектов эксперт пришел к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции строений Г4 и Г19 имеются конструктивные особенности (заглубленные капитальные фундаменты, капитальные стены, перекрытия), позволяющие отнести их к капитальным строениям; рассматриваемые строения Г4, Г19 имеют неразрывную связь с землей через капитальные заглубленные фундаменты, их перемещение невозможно без разборки и ущерба конструкциям, поэтому они являются объектами недвижимости. Строение Г18 этими признаками не обладает, капитальным строением оно не является. Назначение строения Г4 можно определить как жилое. Назначение строения Г19 может соответствовать заявленному, то есть бане. Назначение строения Г18 – холодный пристрой, переход от кв. №2, принадлежащей Барышеву А.А к двухэтажному строению Г4. Строение Г4 является вновь созданным объектом недвижимости. Признаков реконструкции не обнаружено. Строение Г19 является вновь созданным объектом недвижимости. Признаков реконструкции не обнаружено. Строение Г18 капитальным объектом не является. Указанные объекты (кроме строения Г18, где капитальные фундаменты отсутствуют) возведены на вновь созданных фундаментах. Строение Г19 возведено на новом месте, где ранее какие либо сооружения отсутствовали. Двухэтажное строение (пристройка к жилому дому), общей площадью 52 кв.м. располагается на месте бани с размерами на плане 3800ммх3100мм и площадью застройки 11,78 кв.м. Существующее двухэтажное строение имеет размеры в плане 5300ммх4300мм и площадь застройки 21,73 кв.м., оно приблизилось к жилому пристрою А3 практически на 1 метр, стало шире на 1,5м и длиннее на 1,0м. Строительные конструкции в указанных объектах по ул. Линейная, 13, находятся в работоспособном состоянии по классификации ГОСТ Р 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей, конструктивные характеристики надежности и безопасности обеспечены. Указанные объекты Г4 и Г19, расположенные по адресу: <адрес> (возведение конструкции) соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормативов, предъявляемым к подобным объектам. Строение Г18 этим правилам, из-за своих конструктивных особенностей, не соответствует.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что одноэтажное строение (переход от жилого дома к двухэтажной пристройке лит. Г4) – лит. Г18 не имеет самостоятельного функционального назначения, а является переходом, соединяющим квартиру, принадлежащую Барышеву А.А. и самовольно возведенное жилое двухэтажного строение (пристройка к жилому дому) – лит.4. Строения Г4 и Г19 являются капитальными объектами недвижимости, возведены на вновь созданных фундаментах. Двухэтажное строение возведено на месте бани имевшей площадь застройки 11,78 кв.м., тогда как площадь застройки самовольно возведенного на данном месте строения составляет 21,73 кв.м. Новая баня ( Г19) возведена Барышевым А.А. на месте, где ранее не имелось каких-либо строений.

Поскольку все самовольные строения, часть из которых является капитальными, возведены без соблюдения процедуры получения разрешительной документации на строительство, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия всех собственников земельного участка, которые как в судебных инстанциях, так и до рассмотрения спора в суде категорически возражали против возведения и сохранения самовольных строений, что влечет нарушение прав последних, устранить указанное нарушение права возможно только путем возложения на Барышева А.А. обязанности снести самовольно возведенные строения, заявленные [СКРЫТО] Н.А. требования соответствуют способам защиты нарушенного права, установленным ст. 12 ГК РФ, вывод суда об удовлетворении данных требований является правомерным.

Выводы эксперта о нахождении строительных конструкций исследуемых объектов в работоспособном состоянии, соответствия конструкций объектов Г4 и Г19 требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, равно как и представленные Барышевым А.А. положительные заключения ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о возможности сохранения самовольных построек с учетом установленного факта нарушения прав других сособственников земельного участка по пользованию имуществом, находящемуся в общей долевой собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56 и 76 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, выводы суда подробно мотивированы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019,, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: