Дело № 33-4226/2020, апелляция

Судья Леонтьева И.В. дело № 33-4226/2020

24RS0056-01-2016-006455-58

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года, которым [СКРЫТО] Н.А. в иске к ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. предъявил в суде иск к ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» об истребовании недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2006 года между сторонами заключён договор купли-продажи здания, по условиям которого [СКРЫТО] Н.А. приобрёл у ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в собственность за 1 200 000 рублей нежилое здание по <адрес>. Денежные средства в сумме 1 200 000 руб., подлежащие уплате по договору об отступном, заключённому 21 декабря 2005 года, зачтены в оплату по договору купли-продажи, фактически здание истцу не передавалось, право собственности на него не зарегистрировано. На основании договора уступки права требования от 27 октября 2011 года от ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» к [СКРЫТО] Н.А. перешло право требования задолженности ООО «Разрез Боровский», за уступленное право истец обязался уплатить в срок до 20 октября 2013 г. 8 682 042 руб. 17 мая 2012 года стороны заключили соглашение о прекращении обязательства, по условиям которого обязательства [СКРЫТО] Н.А. по уплате ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» денежных средств в размере 8 682 024 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 27 октября 2011 года полностью прекращены зачётом встречных требований, вытекающих из договора купли-продажи здания от 15 июня 2006 года. Однако, позднее ответчик от соглашения о прекращении обязательств от 17 мая 2012 года отказался и по его иску решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2015 года с [СКРЫТО] Н.А. взыскана оплата по договору уступки права требования (цессии) от 27 октября 2011 года – 8 682 024 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» свои обязательства по договору купли-продажи здания от 15 июня 2006 года не исполнило, истец просит истребовать из владения ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» и передать ему нежилое здание по <адрес>, площадью 185,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300260:157 и зарегистрировать за ним переход права собственности на указанное здание.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, оспаривая заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22 октября 2018 года и ссылаясь на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор купли-продажи здания после его подписания и наличие иных доказательств (справки от 15 июня 2006 года и гарантийного письма от 12 июня 2009 года), подтверждающих заключение договора купли-продажи здания на изложенных в нём условиях.

Представителем ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

[СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил. Причина неявки истца [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» Вильсона Г.Э., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений абз.1 ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи нежилого здания от 15 июня 2006 года ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в лице генерального директора Хохлова А.П. продало [СКРЫТО] Н.А. нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 185,90 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 403,13 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде.

По условиям договора (пункты 3, 4, 5) нежилое здание оценено сторонами в 1 200 000 руб.; [СКРЫТО] Н.А. купил у ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» указанное нежилое здание за 1 200 000 руб.; расчёт между сторонами произведён полностью, обязательство [СКРЫТО] Е.А. по оплате по договору прекращено полностью зачётом встречного требования по соглашению об отступном от 21 декабря 2005 года в сумме 1 200 000 руб. (т.1, л.д.59).

В деле имеется справка от 15 июня 2006 года, подписанная генеральным директором ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» Хохловым А.П. и главным бухгалтером Пономарёвой Т.П., из которой следует, что [СКРЫТО] Н.А. по договору купли-продажи нежилого здания от 15 июня 2006 года не является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки купли-продажи здания; сделка не является крупной, балансовая стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> составляет 156 620 руб. (т.1, л.д.60).

12 июня 2009 года генеральным директором ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» на имя [СКРЫТО] Н.А. выдано гарантийное письмо, согласно которому ОАО «Красноярскгеология» в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве жилья от 12 января 1993 г., изменений к договору долевого участия от 30 декабря 1997 года, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 15 января 1998 года, соглашения об отступном от 21 декабря 2005 года и договора купли-продажи нежилого здания, заключённого 15 июня 2006 года, гарантирует передачу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 185.90 кв.м. в соответствии с условиями в срок до 31 декабря 2009 года.

В дело представлены договор о долевом участии в строительстве жилья от 12 января 1993 года и изменение к нему от 30 декабря 1997 года, заключённые между ОАО «Красноярскгеология» и [СКРЫТО] Н.А. (т.1, л.д.62, 63), соглашение об отступном от 21 декабря 2005 года по которому вместо передачи [СКРЫТО] Н.А. 4-х комнатной квартиры ОАО «Красноярскгеология» выплачивает ему 1 200 000 руб. (л.д.84-85, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» взысканы задолженность по договору уступки прав (цессии) от 27 октября 2011 года – 8 682 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд признал установленным, что на основании договора уступки прав (цессии) от 27 октября 2011 года ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» уступило [СКРЫТО] Н.А. право требования к ООО «Разрез Боровский» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края от 16 марта 2011 г., - 10 682 024 руб. и, поскольку уступка является возмездной, однако, [СКРЫТО] Н.А. в установленный срок предусмотренные договором 8 682 024 руб. за уступаемое право не оплатил, взыскал с него в пользу цедента эту сумму (л.д.32-35, 36-41, т.1).

Обращаясь с иском об истребовании от ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» нежилого здания по адресу: <адрес> и регистрации перехода на него права собственности, [СКРЫТО] Н.А. как на основание своих требований ссылался на то, что указанное здание ему по договору купли-продажи не предавалось, переход права собственности не зарегистрирован, а его обязательства по оплате уступки права требования по договору цессии от 27 октября 2011 года были прекращены зачётом встречных требований по договору купли-продажи здания от 15 июня 2006 года, однако в последующем ответчик от соглашений о прекращении обязательств отказался и через суд потребовал взыскания 8 682 024 руб. по договору цессии.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» отрицало наличие с [СКРЫТО] Н.А. каких-либо соглашений относительно погашения его долга перед обществом в размере 8 682 024 руб., заключения с ним договора купли-продажи здания, подписания гарантийного письма по передаче нежилого здания и заявило о подложности доказательств.

Согласно заключению почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов договор купли-продажи нежилого здания от 15 июня 2006 года подвергался агрессивному воздействию (термическому и/или волновому, механическому); установить, подвергались ли гарантийное письмо от 12 июня 2009 года и справка от 15 июня 2006 года, какому -либо агрессивному воздействию не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об увлажнении, агрессивном химическом, световом, термическом, волновом воздействии. Однако, как указано в исследовательской части, не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материала письма. При этом, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам: соответствует ли время нанесения оттисков печати ОАО «Красноярскгеология» датам, указанным в исследуемых документах (15 июня 2006 г., 12 июня 2009 г.) и соответствует ли время выполнения подписей от имени Хохлова А.П. и [СКРЫТО] Н.А. датам, указанным в исследуемых документах (15 июня 2006 г., 12 июня 2009 г.) (т.1, л.д.225-230).

По заключению эксперта тексты на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи выполнены либо на одном печатающем устройстве с использованием одного картриджа, но в разный период времени, в течение которого произошли значимые изменения в состоянии картриджа данного принтера, либо тексты выполнены на разных печатающих устройствах с использованием разных картриджей. Оттиск печати ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в справке не соответствует дате, имеющейся на документе – 15 июня 2006 года, а нанесёт в другой период времени. Установить, в какой период времени нанесён оттиск печати ОАО «Красноярская горно-геологическая компания», расположенный в справке от 15 июня 2006 года, не представляется возможным. Оттиск печати ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в гарантийном письме от 12 июня 2009 года, вероятно, соответствует дате, имеющейся на документе – 12 июня 209 года либо нанесён в близкий период времени, до августа 2009 года. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Подписи от имени Хохлова А.П., расположенные в договоре купли-продажи от 15 июня 2006 года, в справке от 15 июня 2006 года, в гарантийном письме от 12 июня 2009 года выполнены одним лицом, а именно, самим Хохловым Анатолием Павловичем без намеренного изменения почерка. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение о том, в какой последовательности выполнены реквизиты справки от 15 июня 2006 г. (подпись, оттиск печати, текст) (л.д.234-242).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Дресвянская Е.В. пояснила, что в договоре купли-продажи на разных сторонах разное отложение тонера; ею сделан вывод, что стороны договора сделаны в разный период времени, поскольку невозможно одновременно сделать так, чтобы на второй стороне появились полосы, либо это разные печатающие устройства, либо - разные периоды времени. Эксперт сделал вывод, что документ подвергался агрессивному воздействию, поскольку тонер очень расплавлен (т,2, л.д.181-182).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, пришёл к выводу, что документы, на которых основано требование истца о передаче ему в собственность нежилого здания по <адрес>, являются порочными, и, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неисполненных перед [СКРЫТО] Н.А. обязательств в отношении этого объекта недвижимости не имеется, принял решение об отказе ему в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением [СКРЫТО] Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи нежилого здания подлежит исполнению, поскольку заключён в письменной форме, подписан уполномоченным лицом – директором Хохловым А.П., заключение договора подтверждается справкой от 15 июня 2006 года и гарантийным письмом от 12 июня 2009 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик наличие отношений, связанных с продажей [СКРЫТО] Е.А. нежилого здания по <адрес> отрицает, в силу ст.434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, а экспертным заключением установлено, что текст договора купли-продажи от 15 июня 2006 года, представленного стороной истца, выполнен либо в разный период времени либо на разных печатающих устройствах с использованием разных картриджей, этот договор подвергался агрессивному воздействию, вывод суда первой инстанции о порочности данного договора и отсутствии законных оснований для истребования от ответчика нежилого здания в пользу истца является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка от 15 июня 2006 года и гарантийное письмо от 12 июня 2009 года в силу приведённых выше норм права не могут служить основанием для истребования нежилого здания от ответчика и перехода на него права собственности к истцу.

В связи с изложенным, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

С настоящим иском [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд 29 августа 2016 года (л.д.3-14, т.1).

ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» заявлено о применении срока исковой давности (л.д.249-251, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: