Дело № 33-4221/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В. № 33-4221/2020

24RS0041-01-2018-006527-87

2.118

22 июля 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 178 руб. 11 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А.(инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО ПСК «Союз» (Застройщика) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 30.01.2018г. в размере 1 135 621 руб. 71 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.10.2015г. она заключила с ответчиком договор долевого строительства №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2016 года передать ей объект – квартиру №, количество комнат – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 5 564 500 руб., расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку объект долевого строительства передан ей фактически был только 30.01.2018 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 135 621 руб. 71 коп., штрафа в полном объеме. Указывает на свое несогласие с определением суда от 22.08.2019г. об отмене заочного решения, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения с соответствующим заявлением, а также отсутствовали законные основания для отмены заочного решения от 20.03.2019г. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Л.А., представителя конкурсного управляющего АО ПСК «СОЮЗ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца - Насырова М.Д. ( по ордеру от 22.07.2020 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.А., поскольку Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договора срок - до 31.12.2016г. (с учетом соглашения от 06.05.2016г.), взыскав с Застройщика в пользу [СКРЫТО] Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 255 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2015г. между ЗАО ПСК «Союз» (Застройщиком) и [СКРЫТО] Л.А. (Участником долевого строительства) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома <адрес> (почтовый адрес), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2016 года(с учетом соглашения от 06.05.2016г., л.д. 9) передать участнику объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру №. Цена договора участия в долевом строительстве № от 29.10.2015г. составила 5 564 500 руб. ( п.5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018г. по делу №А33-556/2017 были удовлетворены требования участников строительства ЗАО ПСК «Союз» путем передачи в собственность объектов долевого строительства, в том числе: инвестора [СКРЫТО] Л.А. в отношении вышеуказанной квартиры. Определение вступило в законную силу 30.01.2018г.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 года (по делу № А33-556/2017) в отношении ЗАО ПСК «СОЮЗ» был продлен срок конкурсного производства до 21.09.2020 года; при этом, процедура банкротства Застройщика началась 16.11.2016 года путем принятия в производству суда заявления ООО «Красноярской теплоэнергетической компании» от 10.11.2016 года.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 3.1 договора долевого участия срок - до 31.12.2016г. (с учетом соглашения от 06.05.2016г.). Данное обстоятельство в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правовым основанием для взыскания с Застройщика неустойки за предъявленный период с 01.01.2017 года по 30.01.2018 год.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами стоимости объекта долевого строительства (5 564 500 руб.) и предъявленного истцом периода просрочки (395 дней), пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 135 621 руб. 71 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, в связи с чем, снизил размер неустойки до 500 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, предоставленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Установив длительное нарушение ответчиком права потребителя [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО ПСК «Союз» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета (500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %= 255 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, а также штрафа не может быть принят судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ содержится в заявлении об отмене заочного решения (л.д.89), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает в качестве основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ, наличие в отношении Застройщика процедуры конкурсного производства, наличие иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отмены ранее принятого судом по данному делу заочного решения суда от 20.03.2019 года ( определение от 22.08.2019 года) не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку противоречит требованиям главы 22 ГПК РФ, так как оспаривание определения суда от 22.08.2019 года об отмене заочного решения действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем дополнительно указано в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 года, которое вступило в законную силу 03.02.2020 года и истцом не было обжаловано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: