Дело № 33-4220/2020, апелляция

Судья Федоренко Л.В. 24RS0041-01-2018-006961-46

Дело № 33-4220/2020

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Корчинской И.Г., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Зайца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Зайца Б.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 24 января 2014 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевичем недействительным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя требования тем, что 24.01.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик должен был предоставить истцу кредит в размере 60 280,37 рублей под 36% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно постановлению ГСУ ГУ МВД России от 16.06.2017 года, 08.02.2016 года возбуждено уголовное дело по заявлению представителя Восточно-Сибирской дирекции ПАО «Совкомбанк», из которого следует, что 21.11.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Газ и компания» заключен договор «Об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическим лицам» № 394, согласно которому ООО «Газ и компания» обязалось предоставить возможность клиентам банка приобретать товары и услуги, на оплату которых банком предоставлялся кредит. За период сотрудничества (январь-февраль 2014г.) банком по чек-заявкам, полученным от ООО «Газ и компания», были оформлены кредитные договоры с клиентами, в том числе с истцом. Указанные кредитные договоры заключались в присутствии представителя ООО «Газ и компания» - ФИО. По условиям заключенных кредитных договоров денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Газ и компания». ПАО «Совкомбанк» заключил кредитный договор с истцом на основании чек-заявки ООО «Газ и компания». Также заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор носил целевой характер, денежные средства выдавались именно для финансирования деятельности ООО «Газ и компания» по строительству малоэтажных жилых помещений, с которым у ПАО «Совкомбанк» также имелись договорные отношения, связанные с привлечением клиентов. Истец и ответчик при заключении кредитного договора исходили из того, что полученные денежные средства будут инвестированы в строительный проект ООО «Газ и компания», которое и будет возвращать данные денежные средства банку. Однако, руководство ООО «Газ и компания» в лице Галынской Л.В. ввело в заблуждение истца и ответчика, а денежные средства присвоило, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Просил признать кредитный договор № от 24.01.2014 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и истцом, недействительным, как заключенным под влиянием существенного заблуждения; не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам нравственности и правопорядка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что при заключении кредитного договора денежных средств он не получал, кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец был убежден в том, что обязательства по возврату кредита будут исполнены ООО «Газ и компания», на счет которого и были перечислены денежные средства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, принимая во внимание, что в Красноярском крае режим самоизоляции с 04.06.2020 года носит рекомендательный характер, при этом в настоящее время отсутствуют нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зайца Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.01.2014 года между Зайцем Б.К. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зайцу Б.К. предоставлен кредит в размере 60 280,37 рублей под 36% годовых на срок 36 месяцев.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет, открытый на имя Зайца Б.К. в ПАО «Совкомбанк». В разделе «Ж» договора указаны данные о получателе денежных средств, а именно сумма в размере 51 600 рублей, подлежала перечислению на оплату услуг, приобретенных Зайцем Б.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заключенным между сторонами, а также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Зайца Б.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 года в размере 73 274,08 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Зайца Б.К. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Также указанным решением установлено, что кредитные денежные средства были перечислены Зайцу Б.К. путем зачисления их на открытый в банке на его имя текущий счет. Дальнейшее перечисление денежных средств на счет иного лица осуществлено банком по поручению заемщика в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с которым заемщик при подписании кредитного договора был ознакомлен.

Кроме того, судом установлено, что 08.02.2016 года в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № 462258 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УВК РФ, по факту того, что в период с января 2014 года по февраль 2014 года неизвестные лица, действующие в интересах ООО «Газ и компания», путем обмана завладели денежными средствами в сумме 215 365 рубля, принадлежащими ПАО ИКБ «Совкомбанк», перечисленными на счет ООО «Газ и компания», открытый в НБ «Траст» (ОАО). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило, в том числе заявление Зайца Б.К. В ходе расследования установлено, что в декабре 2013 года в Восточно-Сибирскую дирекцию ПАО «Совкомбанк» с предложением о сотрудничестве по продаже проектов домов покупателям в кредит обратилась директор ООО «Газ и компания» Галынская Л.В. Она сообщила, что занимается реализацией населению проектной документации для индивидуального строительства домов. С учетом заинтересованности банка в сотрудничестве по целевому кредитованию населения и рекомендаций сотрудников ПАО «Совкомбанк», взаимодействовавших с этим предприятием в других регионах (Новосибирская область, Алтайский край, Хакасия), в январе 2014 года с ООО «Газ и компания» была начата работа по кредитованию покупателей (физических лиц). Представителем ООО «Газ и компания» в г. Красноярске являлась ФИО. В соответствии с заключенным договором «Об организации системы реализации товаров и услуг (работ) физическим лицам» от 21.11.2013 № 394 ООО «Газ и компания» обязалось предоставить возможность клиентам банка приобретать товары и услуги, на оплату которым банком предоставлялся кредит. За период сотрудничества (январь-февраль 2014г.) банком по чекам-заявкам ООО «Газ и компания», полученным работниками указанной организации от клиентов-покупателей путем обмана были оформлены договоры потребительского кредитования с клиентами-покупателями продукции (проектной документации) этого предприятия. Оформление кредитных договоров с клиентами осуществлялось в офисах ОО «Красноярский-3» ПАО «Совкомбанк», расположенных в г. Красноярске по адресам: пр. Мира, 60; ул. Карла Маркса, д. 92, пом. 19; ул. Карла Маркса, 95; пр. Мира, 79, как правило, в присутствии ФИО. По условиям этих договоров кредитные денежные средства направлялись банком непосредственно на банковский счет ООО «Газ и компания», открытый в НБ «Траст» и расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 140, г. Барнаула, для оплаты за товар и услуги, которые в последующем клиентом-покупателем получены не были. В свою очередь, клиенты банка обязались лично ежемесячно погашать кредиты через открытые в банке специальные счета в соответствии с графиками, прилагаемыми к кредитным договорам. Однако на счета клиентов, заключивших с банком кредитные договоры потребительского кредитования на покупку продукции ООО «Газ и компания», поступление денежных средств на погашение выданных кредитов в нарушение первоначальной договоренности через некоторое время, прекратилось.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ПАО «Совкомбанк», физические лица, оформившие кредит, в том числе [СКРЫТО] Б.К., являются свидетелями по делу.

В совершении указанного преступления обвиняется Галынская Л.В., уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отказывая Зайцу Б.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям закона, а доводы истца о заключении данной сделки под влиянием заблуждения какими либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор был заключен в форме акцепта Банком заявления самого Зайца Б.К., в котором содержались все существенные условия кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик действовал самостоятельно и добровольно, был ознакомлен с условиями получения займа, в том числе с полной стоимостью займа, размером процентов, и согласен с ними, уведомлен о порядке погашения займа и возможной ответственности за ненадлежащее исполнение условий.

Кроме того, подписывая договор, [СКРЫТО] Б.К. обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, осознавал, что денежные средства предоставляются Банком на условиях возвратности и платности. Получив кредитные денежные средства, [СКРЫТО] Б.К. добровольно распорядился ими, дав согласие на их перечисление на счет ООО «Газ и компания».

Доказательств того, что договор заключен на иных условиях, чем указаны в самом договоре, не имеется, равно как и доказательств понуждения Зайца Б.К. к заключению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайца Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Корчинская И.Г.

Тихонова Ю.Б.