Дело № 33-4219/2020, апелляция

Судья Федоренко Л.В. 24RS0041-01-2018-006048-69

Дело № 33-4219/2020

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 122 421 рубль 50 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 207 рублей 71 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 04.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Немцева В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 123 926,20 рублей. 08.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик страховую выплату не произвел.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 421,50 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 600 рублей, неустойку за период с 01.07.2018 года по 03.09.2018 год в размере 78 349,76 рублей, финансовую санкцию в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что в нем не были всесторонне проанализированы все представленные материалы, что в итоге привело к необъективным выводам эксперта. Кром того, заключение не соответствует требованиям Единой методики. При этом судом не принята во внимание рецензия страховщика на судебную автотехническую экспертизу. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу решения суда. Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг независимой оценки, поскольку страховщик произвел осмотр автомобиля истца. При этом заявленная к взысканию сумма является завышенной. Судом не дана оценка доводам ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Просит назначить повторную судебную автотехническую трассологическую экспертизу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Н., третьих лиц Немцева В.А., Грушнина В.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» – Фаткулина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н. – Шелепова И.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.06.2018 года в районе дома № 51А по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Немцева В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Немцев В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

08.06.2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему в этот же день было выдано направление на проведение технической экспертизы, автомобиль осмотрен ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», о чем 08.06.2018 года составлен акт осмотра транспортного средства.

21.06.2018 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на заявление о выплате страхового возмещения, указав, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № 128853/18 от 09.06.2018 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2018 года при столкновении с ТС Хона Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КрасЮрист». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 926,20 рублей.

27.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 123 926,20 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей. В письме от 27.07.2018 года ООО «СК «Согласие» отказано в страховой выплате.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 188/2019 от 21.08.2019 года, эксперт не смог категорично определить соответствуют ли повреждения автомобиля Nissan Skyline, г/н <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2018 года, выполненного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», заявленным обстоятельствам для контакта с автомобилем Honda Accord, г/н <данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП, которое произошло 04.06.2018 года в г. Красноярске по ул. Пограничников, 51А, так как представленные на исследование фотографии с автомобилем Хонда имеют низкое разрешение и при увеличении их на ПК резкость изображения значительно снижается и разглядеть на них какие-либо следы не представляется возможным, в связи с чем, невозможно установить точные места контактирования в передней части этого ТС, чтобы сравнить их с повреждениями на автомобиле Нисан. Также эксперту для осмотра необходимо предоставить автомобиль Хонда для определения формы фронтальной поверхности усилителя переднего бампера установленного на нем. По общим признакам – зоне расположения и направлению образования повреждения автомобиля Nissan Skyline, г/н <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2018 года, выполненного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, а для установления еще частных признаков, которые в совокупности с общими признаками позволили бы эксперту дать более категоричный вывод, на осмотр необходимо предоставить автомобиль Honda Accord, г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет 197 755 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП, с учетом округления составила 122 421 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 122 421,50 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122 421,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты использовали материалы гражданского дела, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии транспортных средств участников ДТП, при расчете использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Экспертами в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствии со справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты не провели осмотр транспортных средств, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку эксперты, обладающие соответствующими специальными познаниями, заключили о достаточности имеющихся исходных данных (материалы гражданского дела, фотографии поврежденных автомобилей, материалы дела об административном правонарушении) для проведения исследования.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит анализ локализации повреждений на транспортных средствах, их сопоставление с указанием механизма образования, классификацию его признаков. Доказательств того, что осмотр автомобилей каким-либо образом изменил бы выводы экспертов ответчиком не представлено, как и доказательств, что заявленные истцом повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Мотивированным определением судебной коллегии от 29.07.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» – Водоевича А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08.06.2018 года, в течение 20 дней страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер данной неустойки рассчитан судом в сумме 78 349,76 рублей и снижен с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, требований разумности, справедливости и соразмерности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.Н., до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также длительности неисполнения обязательства.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера расходов по составлению экспертного заключения.

Разрешая требования истца, суд взыскал с ответчика расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 600 рублей, однако в материалах дела отсутствует квитанция об оплате экспертного заключения в указанной сумме, не представлен договор с ООО «КрасЮрист» на оказание соответствующих услуг.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По сведениям Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» оформление экспертного заключения независимой экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, в среднем составляет от 3500 рублей до 7000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение независимой экспертизы ООО «КрасЮрист», что свидетельствует об оказании истцу услуг по оценке автомобиля, а также принимая во внимание возражения ответчика против неразумности и явного несоответствия таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года изменить в части взысканного размера расходов по составлению экспертного заключения, снизив указанную сумму до 3500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Славская Л.А.

Тихонова Ю.Б.